מ.י. פרקליטות מחוז חיפה-פלילי נ' שמחון

הכרעת דין

מבוא:

לנאשמת מיוחסות עבירות של גרימת מוות ברשלנות, לפי סעיף 304 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, וסעיפים 64 ו- 40 לפקודת התעבורה ( נוסח חדש ), תשכ"א – 1961, מעשה פזיזות ורשלנות, לפי סעיף 338 לחוק הנ"ל, סטייה מנתיב נסיעה, לפי תקנה 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961, ונהיגה ברשלנות, לפי סעיפים 62 ו- 38 לפקודת התעבורה ( נוסח חדש ), תשכ"א – 1961.

לפי הנטען בעובדות כתב האישום, ביום 23/12/04, בשעה 16:45 לערך, נהגה הנאשמת ברכב מסוג ג'יפ מיצובישי, בעל מספר רישוי 80-045-51 ( להלן – "רכב הנאשמת" ), בכביש מספר 70 ( להלן – "הכביש" ), מכיוון צפון לכיוון דרום, ובסמוך לקילומטר ה- 84.2 של הכביש, סטתה הנאשמת מנתיב נסיעתה, עברה למסלול הנגדי והתנגשה ברכב אחר, מסוג פיג'ו, בעל מספר רישוי 30-302-89 ( להלן – "הפיג'ו" ), שנסע במסלול הנגדי, ושהיה נהוג אותה שעה ע"י מר בוריס מלב ז"ל ( להלן – "המנוח" ). האירוע הנ"ל ייקרא להלן " התאונה".

כתוצאה מהתאונה נגרם מותו של המנוח ונחבלו חבלות של ממש מר ולדימיר לוקשביץ', שישב בצד המנוח ברכב הפיג'ו, והנאשמת עצמה.

לטענת המאשימה, התאונה ומותו של המנוח נגרמו באשמתה של הנאשמת וכתוצאה מנהיגתה הרשלנית, שהתבטאה בנהיגה בקלות ראש וללא תשומת לב לנעשה בדרך שלפניה, עת סטתה מנתיב נסיעתה למסלול הנגדי, ללא כל סיבה הקשורה ברכב או בתנאי הדרך, ומשלא נקטה בשום פעולה על מנת למנוע את התאונה, ומשנסעה, ישירות, לכיוון רכבו של המנוח ופגעה בו.

בתשובתה לכתב האישום, כפרה הנאשמת בעבירות הנ"ל, אם כי הצהירה, מפי סנגורה, כי היא לא כופרת בעצם קרות התאונה ( עמוד 1 לפרוטוקול ישיבת יום 29/10/07 ).

בתום שמיעת פרשות התביעה וההגנה, הוגשו סיכומי המאשימה, בכתב, והסנגור סיכם את טענותיו להכרעת הדין, בעל פה.

דיון:

אין מחלוקת בין הצדדים ( ראה לעניין זה את סיכומי ההגנה מיום 11/11/10 ) באשר לנסיבות קרות התאונה, כפי שתוארו בעובדות כתב האישום, כך, שרכב הנאשמת סטה מנתיב נסיעתו, עבר לנתיב הנגדי, והתנגש ברכב הפיג'ו, בו נהג המנוח.

המחלוקת בין הצדדים הינה באשר לסיבה שגרמה לרכב הנאשמת לסטות מנתיב נסיעתו לנתיב הנגדי, ולהתנגש ברכב הפיג'ו, והאם סטייה זו של רכב הנאשמת נגרמה כתוצאה מרשלנותה של הנאשמת, או שמא מסיבה אחרת.

אין חולק כי, בנסיבות הנ"ל של קרות התאונה, היינו, אירוע של התנגשות בין שני כלי רכב, שנגרם עקב סטיית רכב הנאשמת לנתיב הנגדי, בו נסע הפיג'ו, מתקיימת חזקה שבעובדה, לפיה, סטיית רכב הנאשמת הייתה כתוצאה מרשלנותה של הנאשמת, ועל הנאשמת מוטל הנטל לסתור חזקה זו. כלל זה הוגדר בפסיקה כ – "כלל הדרך", ולפיו:

" על כל נהג להישאר במחיצתו הוא – המחצית הימנית -

של הכביש, על מנת למנוע התנגשות. כל עוד הנהגים

בשני הכיוונים שומרים על כלל הדרך, לא תיתכן התנגשות

ביניהם. מכאן, שהאחריות להתנגשות רובצת לכאורה – בהעדר

נסיבות מיוחדות – על הנהג שהפר את כלל הדרך ולא על הנהג

שקיימו...".

( ע"א 506/64 ארמנד גל נ. נחמן שטופר, י"ט, חלק שני, עמוד 557 ).