אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' אבולקיעאן

מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' אבולקיעאן

תאריך פרסום : 13/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
8279-07
13/07/2011
בפני השופט:
יורם צלקובניק

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אחמד אבולקיעאן
הכרעת-דין

בפני

כב' השופט יורם צלקובניק

הכרעת דין

לנאשם מיוחסות עבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקיד, לפי סעיף 275 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לפי סעיף 332(2) לחוק העונשין, חבלה בכוונה מחמירה לפי סעיף 329 (א) (2) לחוק, והעלבת עובד ציבור לפי סעיף 288 לחוק העונשין (סעיף העבירה שיוחס במקור הינו 288א, ונראה כי מדובר בשגגה).

ביום 2.10.2007, בשעה 08:20 לערך, חנה רכבו של הנאשם, מסוג טויוטה מ.ר 3996109 (להלן: "הרכב" או "הטויוטה"), באיזור חניה בחלקה האחורי של תחנת דלק 'אלונית', המצוייה בצידו של כביש 358 היוצא מכביש 31. הנאשם ישב אותה עת במושב הנהג שהיה מוטה לאחור. לדברי הנאשם ישן ברכב לאחר שחזר אותו בוקר מקרית מלאכי, לא חש בטוב, והיה עייף. יצויין כי הנאשם, ממוצא בדואי, מתגורר בישוב לקיה, המרוחק כשני ק"מ, מזרחית לתחנת הדלק, על כביש 31.

באותו יום התקיים מבצע אכיפה של משטרת התנועה באיזור כביש 31, בין צומת שוקת לצומת להבים, בשיתוף מסוק משטרתי בו שהה סייר האוויר השוטר רס"מ דניאלי מאיר (להלן: דניאלי). ניידת משטרה "כחול לבן" (מסוג טנדר איסוזו), בה נהג קצין משטרת התנועה פקד יוסי כהן, נכנסה לתחנת הדלק. בניידת היו גם השוטרות דניאל יונה, ואירנה זזמר. שתי השוטרות גוייסו זה מקרוב למשטרה, והיו בתקופת חניכה, ולמעשה הייתה זו פעילותם הראשונה ב"שטח".

רישום הדוח

על-פי עדותו של פקד כהן, עורר רכבו של הנאשם את תשומת ליבו, נוכח כך שמנועו פעל, והאורות בחזית הרכב היו דלוקים. עוד ציין כי האיזור משמש מוקד לפעילות של הסעת שב"חים, והוא אף סבר כי הרכב שייך ל"ברחן" שנטל חלק בפעילות מעין זו בעבר. לפיכך, נהג בניידת לעבר הרכב, יצא מהניידת וביקש מהנאשם להציג רישיונותיו. הסתבר לו כי מדובר בנהג חדש, ומאחר שברכב לא היה מותקן מאחור שלט של "נהג חדש" כנדרש בתקנות התעבורה, רשם דוח על היעדר השלט. בדוח, ת/4, מצויינים פרטי הרכב, וכן צויין בדוח כי צבע הרכב "שחור"; בעדותו מסר כהן כי מדובר היה "בצבע כחול כהה או שחור" (ע' 41), וכשלעצמו, הוא מתקשה בזיהוי צבעים "שהם דומים" (ע' 45).

פקד כהן ושתי השוטרות העידו כי בעת רישום הדוח, החל הנאשם לצעוק כי "ישרוף את הדוח", וכי "יגנוב" כדי לממן את הקנס. הנאשם סירב לקבל את הדוח והניחו על שמשת הניידת. הנאשם אינו חולק על כך כי "השיב" את הדוח לשוטר. (סיכומי ההגנה ע' 3, מענה לכתב האישום, ע' 11). הקצין כהן נטל את הדוח מעל השמשה והניחו בתוך רכבו של הנאשם. בעקבות מעשים אלה יוחסו לנאשם עבירות של העלבת עובד ציבור והפרעה לשוטר במילוי תפקיד.

הנאשם טען בעדותו כי מנוע הרכב לא פעל אותה עת; לאחר מספר דקות, הגיע למקום פקד כהן והעירו משנתו, והוא הציג לו רישיונותיו. השוטר חקרו למעשיו, ומשהבחין כי השלט "נהג חדש", אינו במקומו, אמר לו "עכשיו אני אראה לך", והחל ברישום הדוח. הנאשם אישר כי השלט לא היה במקומו, וטען כי היה מונח ליד הרמקול האחורי ברכב (ע' 73), והוא החל בהתקנת השלט במקומו, עוד לפני סיום הכנת הדוח. עוד טען כי הוא נוהג להתקין את השלט בעת שהוא נמצא במצב של נסיעה (ע' 73). הנאשם גרס כי לא זכור לו שהשמיע האמירות המיוחסות לו על ידי אנשי המשטרה, וכי קיבל עליו את הדוח, ושילמו בינתיים. (ע' 73-74).

מטעמו של הנאשם העיד גם העד אבולקיעאן פאהד, שהינו חברו ובן משפחתו. לדברי העד הגיע עם רכבו לתחנת הדלק וחנה ליד רכבו של הנאשם, שישן ברכב. למקום הגיעה ניידת, שהתקרבה ישירות לרכבו של הנאשם (ע' 90). "...והשוטר דפק בחלון והוציאו את אחמד מחוץ לאוטו. לקחו ממנו רישיונות. אמרו לו שהוא לא חגור בתוך הרכב ואין לך שלט נהג חדש מאחורה. האוטו של אחמד היה מכובה ואחמד אמר לשוטר הנה השלט נהג חדש הוא נפל מהחלון והוא נתן לאחמד קנס ואחמד יצא הניע את האוטו שלו ויצא רגיל..." עוד ציין כי לא ראה כל התנהגות חריגה מצדו של הנאשם, שמסר את רישיונותיו לשוטר, ללא ויכוח, ואף לקח עימו את הדוח שקיבל (ע' 89).

יצויין כי השוטרת אירנה אישרה את טענת הנאשם בדבר מקום הימצאו של השלט בחלקו האחורי של הרכב, ואילו פקד כהן טען בעדותו כי לא הבחין כי השלט מצוי ברכב.

נהיגת הרכב

כתב האישום

העבירות המיוחסות לנאשם של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וחבלה בכוונה מחמירה, נוגעות לדרך נהיגתו של הנאשם בעקבות רישום הדוח.

בכתב האישום נטען כי הנאשם יצא מתחנת הדלק "בחריקת בלמים", בנסיעה "מהירה ופרועה", בניגוד לכיוון התנועה ולתמרור 'אין כניסה'. הנאשם סירב לעצור את רכבו חרף סימוני השוטרים באמצעות איתות באורות הניידת, והפעלת צופר. בהמשך הנסיעה פנה הנאשם שמאלה, מכביש 358 לכביש 31, ועבר את הצומת בו הוצב תמרור 'עצור', במהירות ובלא ליתן זכות קדימה לכלי רכב שנסעו בצומת (להלן: הצומת הראשון). אותה עת התקרב לצומת הראשון רכב שנע על כביש 31, מימין לרכבו של הנאשם, ונהגו של רכב זה נאלץ לבלום בלימת חרום באמצע הכביש, ולסטות הצידה במהירות, כדי למנוע התנגשות עם רכבו של הנאשם שנכנס כבר לצומת. כל אותה עת דלקו אחרי הטויוטה שוטרי הניידת, תוך הפעלת סירנה ואורות כחולים, כשהנאשם מתעלם מהשוטרים, וממשיך בנסיעה. במהלך נסיעתו בכביש 31, "במהירות ובפראות", סטה הנאשם מספר פעמים לנתיב השמאלי תוך ניסיון לעקוף כלי רכב שנסעו לפניו, כשהדרך אינה פנוייה. הנאשם הגיע לצומת הכניסה לישוב לקיה (להלן: צומת לקיה), שם פנה ימינה במהירות רבה, עד כי סטה מנתיב נסיעתו לנתיב השמאלי הנגדי. באותה עת יצא רכב מצומת לקיה בנתיב הפניה שמאלה, ונהגו נאלץ לסטות לימין הכביש במהירות, כדי למנוע התנגשות חזיתית ברכבו של הנאשם.

בעת הנסיעה בלקיה עקף הנאשם רכב שנע בכיכר, משמאלו. לאחר מכן פנה ימינה בכיכר נוספת, ונסע במהירות רבה ובפראות, למרות שהלכו אנשים ברחובות, ואישה עם עגלת תינוק, שחצתה את הכביש בעת שהנאשם התקרב אליה, חזרה לאחור במהירות, משום שהנאשם לא האט את רכבו ולא עצר. אדם נוסף שחצה את הכביש אותה עת, התרחק בריצה כדי למנוע דריסתו על ידי רכבו המתקרב של הנאשם. הנאשם הגיע לחצר אחד הבתים בלקיה, שם עצר את הרכב, ושוטרי הניידת שהגיעו למקום, בהכוונת המסוק, עצרו את הנאשם.

עדויות השוטרים לעניין נסיבות הנהיגה

לדברי הקצין כהן, לאחר רישום הדוח, הגיע רכב שנסע לכיוון רכבו של הנאשם, והוא הבחין כי הנאשם מסתודד עם מספר אנשים. הניידת החלה לצאת מהתחנה, לא לפני שהקצין רשם על פתק את מספרי כלי הרכב במקום, לצורכי "הרתעה", כלשונו (ע' 50-51). הניידת איגפה את התחנה כדי לצאת לכביש, ואז שמע קול "חריקת בלמים" – בשלב זה חצץ מבנה בתחנה בין הניידת לבין רכבו של הנאשם- אולם לאחר מכן הבחין כי רכבו של נאשם "בורח" מהמקום בנסיעה מהירה; הרכב יצא מתחנת הדלק תוך כניסה לכיכר הצמודה לתחנה, בכיוון המנוגד לתנועה, ויצא משטח התחנה דרך כביש הכניסה לתחנה, בו מוצב תמרור "אין כניסה".

יצויין כי גם השוטרות דניאל (ע' 25) ואירנה (ע' 58) ציינו את דרך נסיעתו "הפראית" של הנאשם עם צאתו מהתחנה. אירנה טענה כי הבחינה כי רכבו של הנאשם הוא שביצע את חריקת הבלמים, אולם נוכח עדותו של פקד כהן כי לא היה באותו שלב קשר עין עם הרכב, הרי שנראה כי מדובר במסקנה המתבססת על הנסיבות הקשורות בעזיבת הרכב את תחנת הדלק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ