אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. ענף תנועה ת"א נ' פינץ

מ.י. ענף תנועה ת"א נ' פינץ

תאריך פרסום : 17/12/2011 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו
25116-10
13/12/2011
בפני השופט:
עופר נהרי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יואל פינץ
הכרעת-דין

בפני

כב' השופט עופר נהרי

מחמת הספק, מזוכה הנאשם.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי נהג ברכב (קטנוע) בצומת הרחובות עלי הכהן ורבי עקיבא בבני ברק וכי לא ציית לתמרור ב-3 שהיה מוצב במקום וזאת בכך שהנאשם פנה שמאלה בניגוד להוראת התמרור הנ"ל ובניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר, וכפירתו התבטאה בטענה כי התמרור היה עקום ומטעה.

לנוכח הכפירה נקבע התיק להוכחות ונשמעו הראיות.

מטעם המאשימה העידה השוטרת נועה שט ובמסגרת עדותה הוגש הדו"ח שערכה (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגשו על ידו תמונות שצילם לדבריו מספר ימים לפני מועד ההוכחות וכן תמונות שצילם לדבריו למחרת יום האירוע (סומנו נ/1, נ/2).

מסקנתי בעקבות מתן הדעת לעדויות ולראיות הינה כי נותר ספק סביר בקשר עם תקינות התמרור ותקינות קו ההפרדה בעת האירוע ומספק זה ראוי כי הנאשם יהנה.

מהדו"ח שערכה השוטרת עולה כי היא ציינה בו שהיה עמה שוטר נוסף וכי הוא יישר את התמרור טרם מלאכת האכיפה.

ניכר אם כך שנמצאה תחילה אי תקינות בתמרור במובן זה שהיה צורך ליישר אותו עובר לאכיפה.

אלא שמאחר שהשוטר שהיה על אתר עם עדת התביעה שהופיעה בפני בבית המשפט לא הובא לעדות ע"י התביעה ושוטר זה הוא אשר לגירסת התביעה יישר כאמור את התמרור, אין בפני עדות ישירה משוטר זה דרך משל אודות העיתוי המדוייק והנסיבות של יישור התמרור, ולמעשה נמנעה יכולת הנאשם לחקור אותו נגדית ולהפנות אליו שאלות הקשורות למעשיו.

השוטרת ציינה בדו"ח כי מבחינת הכביש אשר אליו נכנס הנאשם (אגב ביצוע פניה שמאלה בצומת) היה אמנם מצוי בו קו הפרדה רצוף אך זה האחרון היה מטושטש, כך לדברי השוטרת.

הנאשם טען כבר על אתר - וכך נרשם בדו"ח - כי התמרור עקום, מקופל וכי גם אין פס לבן בכביש. הנאשם הוסיף וטען כי התמרור שמצד שמאל מכיוון לקיר.

השוטרת התייחסה בדו"ח אך לתמרור אשר מצד ימין.

עפ"י לוח התמרורים הרלבנטי לעת הרלבנטית לא היתה חובה כי יהא תמרור משני צידי הכביש ודי גם בתמרור מהצד הימני בלבד.

עם זאת עולה מתמונותיו של הנאשם כי הכביש בו הוא נע הוא כביש רחב יחסית, וטען כי נע בשמאל הכביש.

הנאשם הציג בתמונותיו את מראה התמרור שלטענתו מצוי היה במקום לאחר שהקיפול בו יושר.

לא היתה מחלוקת בפי הנאשם כי אכן הוא ביצע פניה שמאלה בצומת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ