מ.י. ענף תנועה ת"א נ' יפלח

בפני

כב' השופט מאיר דרורי

הכרעת דין

ביהמ"ש מזכה את הנאשם מחמת הספק

הנאשם מואשם בכך כי נהג ברכב כאשר הינו פסול מנהיגה ורישיון הנהיגה שלו פג בשנת 1986. במעשים אלה עבר הנאשם על הוראות סעיף 67 ו 10 לפקודת התעבורה.

אין מחלוקת בין הצדדים בנקודות הבאות:

הנאשם פסול מנהיגה וכן רישיונו פג משנת 1986.

השוטר מצא את הנאשם במשתלה ולא כאשר הוא יושב ברכב.

במשתלה השוטר נפגש גם עם בנו של הנאשם, ברם לא גבה ממנו כל הודעה.

עם השוטר היה שוטר נוסף או מתנדב. שוטר זה לא רשם כל מזכר.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לטענת המאשימה, הנאשם נהג ברכב. לפיכך יש להרשיעו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

לטענת ההגנה, יש לזכות את הנאשם הואיל ולא הוכח כי הנאשם נהג ברכב וכי הרכב כלל היה בתנועה.

בית המשפט קובע כי לא שוכנע מעבר לספק סביר כי הנאשם הוא זה שנהג ברכב, זאת מן הנימוקים הבאים:

יחד עם השוטר ורבלון יואב היה שוטר נוסף שהיה שותף שלו למחסום. אין צל של ספק כי שוטר זה היה חייב לראות את הנאשם נוהג ברכב ואת הרכב מתחמק מן המחסום המשטרתי. העובדה כי שוטר זה לא רשם כל מזכר למרות שהנאשם כפר בכך כי נהג מחלישה באופן משמעותי את גרסת המאשימה.

השוטר לא רושם בדו"ח הפעולה את המיקום המדויק של המחסום שלו ואת המרחק בינו לבין המשתלה. כמו כן אין הוא מסביר מתי הבחין במספר הרישוי של רכב הנאשם. האם בעת שהתקרב למחסום וברח שמאלה למשתלה או רק בעת שראה את הרכב בתוך המשתלה.

השוטר מציין את סוג בגדיו של הנאשם כאשר הוא מתייחס הן לחולצה והן למכנסיים. אין צל של ספק כי את צבע המכנסיים לא היה יכול לראות בעת שהבחין לכאורה בנאשם נוהג. לפיכך לצבע המכנסיים אין כל משמעות בעניין זה.

השוטר ציין כי מדובר ברכב מסוג רנו קליאו. חזקה על שוטר ותיק כמו שוטר שיודע להבחין בין רכב מסוג רנו קליאו לרכב מסוג סיטרואן סקסטו, שכן מדובר בכלי רכב שונים בצורתם. העובדה כי ציין כי מדובר ברכב מסוג רנו קליאו בעוד הרכב שנטען שהנאשם נהג בו הוא מסוג סיטרואן סקסטו מחזקת את טענת ההגנה שהמחסום היה רחוק מן המשתלה וכי השוטר טעה בין רכב הנאשם לרכב אחר.

אין מחלוקת כי הרכב מספרו 9094904 שייך לבנו של הנאשם יוסף יפלח ולא לנאשם. כמו כן השוטר לא בדק בשום שלב אם מפתחות הרכב מצויים בידי הנאשם או בידי בנו. יתרה מזו השוטר לא בדק כלל אם מנוע הרכב חם והרכב כלל נע ממקומו באותה עת.

מאידך הנאשם כפר על אתר בביצוע העבירה וטען כי לא נהג כלל ברכב וכי אם מישהו נהג ברכב זה בנו. למותר לציין כי השוטר בדו"ח ציין אכן שבנו היה במקום, ברם לא ציין אם שאל את בנו האם נהג ברכב. כל מה שכתב בדו"ח הוא שאמר שעל טעויות משלמים. יש לציין כי בדו"ח הפעולה לא ציין כלל כי שמע זאת בטלפון ואילו במזכר נוסף ציין כי שמע זאת בטלפון מבנו של הנאשם.