אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. משרד החקלאות - היועץ המשפטי נ' גולדנברג

מ.י. משרד החקלאות - היועץ המשפטי נ' גולדנברג

תאריך פרסום : 24/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רמלה
3917-05,2882-06
24/07/2011
בפני השופט:
זהבה בוסתן

- נגד -
התובע:
מ.י. משרד החקלאות - היועץ המשפטי
הנתבע:
יצחק גולדנברג

החלטה

נגד הנאשם הוגשו שני כתבי אישום – ת.פ. 3917/05 ו- ת.פ. 2882/06, שכלל שני אישומים.

ביום 11.2.10 הורשע הנאשם, לאחר שמיעת ראיות, בכל העבירות שיוחסו לו בכתבי האישום.

כתבי האישום עסקו בגידול דבורים ללא אישור ממועצת הדבש והקמת מכוורות והחזקתן ללא רשיון ייצור והיתר בכתב.

בת.פ. 3917/05 נקבע כי הנאשם עסק במשך 3 שנים (עד ליום 15.1.04) בגידול דבורים והפקת דבש מכוורות שהקים והחזיק בשטחים שבאזור מושב גמזו ושדה התעופה בן גוריון. בשנת 2002 – 10 כוורות; בשנת 2003 – 40 כוורות; ובשנת 2004 – 90 כוורות.

בת.פ. 2882/06 נקבע כי הנאשם החזיק בידו רשיון מהמועצה לייצור ושיווק דבש לגידול דבורים ולייצור דבש מ-80 כוורות אותן הותר לו להציב בסמוך לביתו במושב גמזו.

בהכרעת הדין נקבע כי בניגוד לתנאי הרשיון הציב הנאשם 44 כוורות בשטחי המרעה של קיבוץ חפץ חיים, ועל אף פניית המועצה לייצור ושיווק דבש לא הסיר את הכוורות (אישום ראשון).

כן נקבע כי בניגוד לתנאי הרשיון החזיק הנאשם בזיתא 23 כוורות ובבית עריף 30 כוורות (אישום שני).

המאשימה ביקשה להטיל על הנאשם קנס כספי והתחייבות להימנע מביצוע העבירות בהן הורשע. המאשימה הדגישה כי עסקינן בשני כתבי אישום האוחזים שלושה אישומים. ענף גידול הדבורים מוגבל ורגיש לנוכח השטחים המצומצמים בהם ניתן להציב כוורות. הצבת כוורות ללא אישור או תוך הפרת תנאי הרישיון עשויה לגרום למפגעים ובכלל זה הפצת מחלות ושוד כוורות. הנאשם במספר הזדמנויות, במספר מקומות ולאורך זמן הציב כוורות בסמוך לכוורות של דבוראים אחרים, מורשים, ללא רשיון ייצור וללא היתר. הנאשם התעלם, באופן שיטתי מדרישות המועצה להסרת הכוורות. למרות כל ההבהרות מצד המועצה הוא לא הסיר את הכוורות עד שנתפסו.

המאשימה מתנגדת לבקשתו של הנאשם לביטול ההרשעה ולסיום ההליך ללא הרשעה שכן משנמצא כי הנאשם עבר עבירה הכלל הוא – הרשעה. אי הרשעה הוא החריג וניתן לעשות בו שימוש רק אם ההרשעה תהווה "מכת מוות" לנאשם ניתן להימנע מהרשעה. עיסוקו של הנאשם הוא דבוראי והוא יוכל להמשיך בעיסוקו גם אם יורשע.

ב"כ הנאשם ביקשה לבטל את ההרשעה ולסיים את ההליך ללא הרשעה.

הנאשם, בעל תואר של ד"ר בביולוגיה, עברו ללא רבב, שירת ביחידה קרבית ודבוראי מורשה. כיום הוא מחזיק בהיתר ומגדל דבורים על פי ההיתר. לאור השכלתו, מקומות התעסוקה היחידים בעבורו הם בשוק המוסדי ומבחינתו הרשעה היא מכה הרת אסון.

מדובר בעבירות על פי חקיקת משנה. עד 2008 היה הנאשם היחיד שהוגש כנגדו כתב אישום בגין העבירות האמורות ומשנת 2008 הוגשו מספר בודד של כתבי אישום כך שלא ניתן לומר כי זו עבירה שהיא בבחינת "מכת מדינה".

כיום העבירות בהן הורשע הנאשם הן עבירות שניתן להטיל בגינן קנס מנהלי ובכך גילה המחוקק את דעתו שנכון לסיימן ללא חותם של הרשעה. הקנס המינהלי לו היה מוטל על הנאשם היה בגובה של 25,000 ₪. מחלק מהאשמות שיוחסו לנאשם, חזרה בה המאשימה ואילו לגבי חלק אחר נקבע שאין להשיב לאשמה כיוון שלא הוכח כי הוצבו על ידי הנאשם כוורות במקום הנטען (באזור שדה התעופה בן גוריון).

מתסקיר שרות המבחן שהוגש בעניינו של הנאשם עולה כי הנאשם מנהל אורח חיים נרמטיבי, בעל יכולות תפקוד גבוהות במסגרות החינוך הצבא ובמסגרת עיסוקו. סיים בהצטיינות תואר ראשון ושני במדעי החיים ובבוטניקה וסיים לימודי דוקטורט. עובד כדבוראי וכיום בידו תעודת דבוראי.

שרות המבחן התרשם כי בביצוע העבירות פעל באופן בעייתי מתוך תפיסתו כי נעשה לו עוול וכי זכויותיו נפגעו, מבלי ששקל את משמעות והשלכות מעשיו לטווח ארוך. כיום לוקח אחריות על כך שנהג באופן בעייתי ניכר שבדיעבד הפיק לקחים מתאימים ומבין שפעל באופן שגוי ובדרכים לא לגיטימיות. שרות המבחן סבור כי ההליכים המשפטיים מהווים גורם מרתיע עבורו.

שרות המבחן ממליץ לבטל את ההרשעה ולהטיל עליו של"צ בהיקף משמעותי של 200 שעות.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בתסקיר שרות המבחן באתי לכלל מסקנה כי יהיה זה ראוי במקרה זה לבטל את ההרשעה ולהטיל על הנאשם עבודות של"צ בהיקף של 200 שעות.

הנאשם נעדר הרשעות קודמות, אדם נורמטיבי. במועד הגשת כתבי האישום, ומאז, כבר היה בידו רישיון לגידול דבורים ולהקמת מכוורות והחזקתם והוא מקפיד על קיום תנאי הרשיון. כיום העבירות אותן עבר הנאשם הן עבירות של קנס מינהלי ובכך גילה המחוקק את דעתו כי אינו מבקש להטביע חותם של פליליות במי שעוברים את העבירות האמורות.

אין הלימה בין הפגיעה בנאשם אם תוותר ההרשעה על כנה לבין חומרת העבירה, במיוחד לנוכח העובדה שהמחוקק גילה את דעתו כי אין להטביע חותם של פליליות במי שעבר את העבירות בהן עסקינן. שרות המבחן המליץ על סיום ההליך ללא הרשעה ובנסיבות שפורטו יש מקום לאמץ את המלצתו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ