מ.י. משטרת אילת נ' אביטן ואח'

החלטה

לא מצאתי כל ממש בטענתו של הסנגור. הנאשמים אינם מתייצבים לדיונים בעניינם פעם אחר פעם, כאשר ישיבה ראשונה התקיימה עוד ביום 26.05.2008, ולאחריה ביום 06.11.2008, וכן נאשם 1 לא התייצב לישיבה ביום 07.09.2009, נאשם 1 אף לא התייצב ביום 21.10.2009.

ביום 06.10.2010 לא התייצבו שני הנאשמים, כאשר מועד זה נקבע לשמיעת ראיות , כאשר התייצבו עדים מטעם המאשימה, ובאותו דיון ניתנה החלטה והוצע צו הבאה כנגד הנאשמים.

כמו כן בדיון 06.10.2010 נקבע על ידי כי היה על הסנגור להודיע לבית המשפט כי אין לו קשר עם מרשו, טרם קיום הליך ההוכחות, ולא כפי שנהג.

הדיון נקבע לשמיעת ראיות היום בפניי, ואולם טרם הדיון הוגשה הודעה על ידי הסנגורים כי אין להם קשר עם מרשם, כאשר ב"כ נאשם 1 הודיעה כי אין לה כל קשר עם מרשה, ועל יסוד דברים אלה המאשימה לא זימנה עדיה היום לשמיעת ראיות, זאת כאשר לישיבת היום התייצב נאשם 2 וב"כ בלבד, וכן התייצב ב"כ נאשם 1, עו"ד מויאל בשם דראבי. נאשם 1 לא התייצב לדיון .

התנהלותם של הנאשמים היא זו שהביאה להימשכות ההליכים, כאשר מדובר בישיבות רבות ובזימונים, הוצאת צווי הבאה שלא היה בהם להועיל בכדי להביא לכך ששני הנאשמים יתייצבו לדיון.

בכדי שניתן יהיה לקיים את ישיבת הראיות, יש צורך בנוכחותם של שני הנאשמים, ומתוך כך נדרשת דחייה לצורך שמיעת ראיות בתיק זה, אף שמדובר בתיק ישן.

מוצע בזה צו הבאה ללא שחרור כנגד נאשם 1.

נאשם 2 מוזהר כי עליו להתייצב במועד הדיון הנדחה, וכי היה ולא יעשה כן ייעצר ללא שחרור.

נדחה לשמיעת ראיות ליום 13.07.2011 שעה 12:00.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר ב תשע"א, 30/03/2011 במעמד הנוכחים.

אלון רום, שופט

הוקלד על ידי: שני פרידמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: