מ.י. מדינת ישראל-לשכת תביעות תעבורה נ' מזרחי

הכרעת דין

כתב האישום

כתב האישום מייחס לנאשם כי ביום 6/11/09 בשעה 4:50 נהג ברכב בהיותו שיכור, ובדוגמא של אויר נשוף על פי בדיקת נשיפה שנערכה לו נמצאו 455 מיקרוגרם אלכוהול לליטר אויר נשוף, העולה על המידה הקבועה בחוק.

על סמך ממצאי הבדיקה הואשם הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיפים 62(3), 64ב' (א) ו- 39א לפקודת התעבורה[נוסח חדש] ותקנה 169א לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (להלן: "הפקודה" או "התקנות" בהתאם).

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, אולם לא כפר באמינות מכשיר הינשוף ובתקינות המכשיר, אלא באמינות הפעלתו.

בתיק התקיימו שלוש ישיבות הוכחות ובמהלכן הוצגו הראיות הבאות:

ראיות התביעה

ע.ת. 1 – יעקב ארגמן

המתנדב יעקב ארגמן (להלן: "ארגמן") ערך את בדיקת השכרות ואת הראיות שסומנו

ת/1-ת/3. כמו כן הציג תעודת מפעיל ינשוף והצהיר כי הינו מוסמך להפעילו מיום 19/1/07.

מדברי העד עולה כי הבדיקה התרחשה ברח' מונבז 2 , מרחק של כ-5 דק' נסיעה מרח' קינג ג'ורג', המקום בו עוכב הנאשם. ארגמן נשאל האם בוצע למכשיר בדיקת כיול תקופתית והאם נערכה לו בדיקת כיול בטרם ביצוע בדיקת הנאשם והוא השיב לשאלות אלו בחיוב. (ראה פרוטוקול עמ' 2 ש' 1 וש' 29).

כאמור דו"ח בדיקת שכרות באמצעות ינשוף (ת/1) נרשם ע"י ארגמן ובו בין היתר סומנו העובדות הבאות:

"וידאתי כי מהרגע שעוכב ועד לבדיקה הוא (הנאשם-מ.ק.) לא שתה ולא אכל, כי חלפו בעת שעוכב ועד לבדיקה לפחות 15 דקות, כי הנבדק לא עישן לפחות 5 דקות לפני הבדיקה, ולא הקיא במשך 15 דקות לפני הבדיקה."

"במקום הבדיקה..לא נכח איש"

"בדגימת האויר הנשוף נמצא ריכוז אלכוהול בליטר אחד אויר נשוף של 455 מיקרוגרם...".

בסוף הבדיקה מופיעה חתימה הנחזית להיות של הנאשם כשהוא מאשר כי קיבל עותק דין וחשבון זה. (יצוין כי חתימת הנאשם מופיעה גם על גבי ת/3 – פלטי בדיקת הינשוף).

ע.ת. 2 – רס"ל מרגלית למש

העדה (להלן: "השוטרת מרגלית") ביצעה חלק מבדיקת המאפיינים ועל כן דו"ח פעולה מס' 13323 הוגש במפוצל ת/4 המהווה עמ' 2 מהדו"ח (סעיף 7 מבחן ביצוע) נערך ונכתב ע"י השוטרת מרגלית, ואילו יתר העמודים שסומנו כת/7 הוגשו כראיה ע"י השוטרת נטלי לוי, אשר כתבה בכתב ידה את העמוד הראשון והביאה לחתימתה של השוטרת מרגלית, אשר ערכה הבדיקות המצויינות בעמוד זה ואישרה בעדותה את חתימתה בתחתית העמוד, ואילו עמודים 3 ו-4 נכתבו ונחתמו על ידי השוטרת נטלי, והיא זו שערכה את הבדיקות המצויינות בעמודים אלו.

השוטרת מרגלית הציגה מזכר שערכה בכתב ידה (ת/5) ועל פיו בוצעה לנאשם בדיקת אינדיקציה (נשיפון), משזו יצאה חיובית ביצעה את בדיקת המאפיינים (ת/4) על פיהם עמידתו של הנאשם היתה מתנדנדת, בהליכתו על הקו חרג והתנדנד ובמבחן הבאת האצבע לאף נכשל מספר פעמים. השוטרת מרגלית עיכבה את הנאשם והודיעה לו כי נאסר עליו לאכול לשתות ולעשן עד בדיקת הינשוף. עוד העידה השוטרת מרגלית, בהתאם לאמור בת/5 ות/7, כי במשך כ 25 דקות לאחר עיכובו ועד לבדיקתו במכשיר הינשוף ע"י ארגמן, היה הנאשם במשמורתה כשהיא משגיחה כי אינו שותה, אוכל, מעשן או מקיא.

הוטח בשוטרת מרגלית כי אינה דוברת אמת היות שלא ביצעה בדיקת מאפיינים, ובכלל הנאשם לא היה בהשגחתה משום שהמתין בתוך מכוניתו. השוטרת מרגלית הכחישה טענות אלו והשיבה ש"אין דבר כזה שאדם החשוד בשכרות לא יהיה איתי בזמן המתנה לבדיקת ינשוף, למרות שאני לא זוכרת אני מכירה את שיטת העבודה שלי". (פרוטוקול עמ' 9 ש' 24 25). וכי באם רשום בטופס – ת/4 כי בוצעה בדיקת מאפיינים, כי אז בוצעה בדיקה שכזו.