מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' תאברי

בפני

שופט ציון קאפח

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום שעניינו עבירות של היזק לרכוש במזיד, תקיפה הגורמת חבלה ממש וניסיון תקיפה הגורמת חבלה ממש, עבירות על פי הסעיפים 452 , 380 ו-380 + 25, הכל לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

על רקע סכסוך עסקי, כך כתב האישום, הגיע הנאשם לחנות לממכר מוצרי בניין אשר בבעלות משפחת המתלונן. הנאשם היה אותה שעה בגילופין. הוא גרם נזק למקום בכך שניפץ פריטים שונים באמצעות פטיש, תקף את המתלונן במכת אגרוף בראשו. ניסה לתקוף את המתלונן בכך שהניף לעברו פטיש, אך איבד את שיווי המשקל והפטיש פגע בפניו שלו. כתוצאה מהתקיפה, נחבל המתלונן בפניו והנאשם עצמו נחבל אף הוא.

הנאשם כופר מכל וכל במיוחס לו וטוען כי לא תקף איש ולא שבר דבר. היפוכו של דבר: הוא שהותקף על ידי המתלונן.

ראיות התביעה:

מטעם התביעה העידו המתלונן, אחיו ועובד בחנות. מטבע הדברים, בהיות העדים בני משפחה ואחד מהם נתון למרותם, יש לבחון את הנאמר על ידם בשבע עיניים ובזהירות רבה.

המתלונן מספר כי בצהרי אותו יום, הגיע הנאשם כשהוא אוחז פטיש 5 ק"ג, שתוי ומדיף ריח של ערק מפיו. בלא אומר דברים, החל לנפץ פריטים שונים שהיו באולם תצוגת הקרמיקה. לאחר מכן, פנה לעבר המתלונן חבט בו עם ידו השמאלית בפניו. לאחר מכן הנאשם הניף הפטיש עליו אך כתוצאה מתזוזה של המתלונן, הנאשם מעד והפטיש פגע בפניו. עם הגעת שוטרים למקום פתח המתלונן את דלת מכונית הנאשם, שם הבחינו הוא והשוטר בשלושה בקבוקי ערק ריקים.המתלונן ביקש מהשוטר להריח את הנאשם וזה אישר כי זה שתוי. לדבריו, הוא נפגע בלסתו אשר התנפחה.

בחקירתו הנגדית אישר שאמר לשוטר כי הנאשם נכנס עם פטיש ואיים עליו.לשאלה מדוע לא אמר לשוטר כי הנאשם תקף אותו השיב כי הדברים נאמרו אך לא נרשמו.

לשאלה מדוע השוטר ציין כי רק שתי בלטות(אריחים) היו שבורות השיב המתלונן כי הוא עומד על כך שהנזק היה גדול בהרבה. עוד הדגיש כי הנאשם החל לשבור דברים מיד עם כניסתו לחנות ולאחר מכן תקף אותו, זאת מבלי לדבר עימו כלל.

עוד נשאל המתלונן בחקירה נגדית האם הנאשם שוחח איתו והוא השיב שתוך כדי התקיפה הנאשם דיבר איתו.

המתלונן הדגיש כי הוא אחז בידו של השוטר הוביל אותו אל מכונית הנאשם, פתח את הדלת והצביע על שלושת בקבוקי הערק הריקים שהיו שם.

בא כח הנאשם הטיח במתלונן כי הוא שתקף את הנאשם עם פטיש קטן אך המתלונן הכחיש זאת.

עד התביעה השני, מר בגדדי משה, עובד בחנות. לדבריו, הנאשם הגיע למקום שיכור כשהוא מדיף ריח ערק מפיו. הוא מיד החל לשבור אריחי קרמיקה בידו, לאחר מכן ניגש אל המתלונן היכה אותו בידו השמאלית בשעה שבידו הימנית היה פטיש. הוא ניסה להכות את המתלונן באמצעות הפטיש אך מעד.

בחקירה הנגדית סיפר העד כי הנאשם צעק והתלונן שחייבים לו כסף וקרמיקה. בשעה שניגש אל המתלונן, העד היה לידם. הנאשם ניהל דו שיח עם המתלונן באשר לכסף ו"כל זה היה עדיין בשלב של דיבור". הנאשם והמתלונן ניסו להגיע להסדר "עוד לפני שהתחיל להשתולל".

"לשאלה אם הלכתי להסתובב ויוסי (המתלונן) נתן לו מכה עם הפטיש, אני משיב שאני לא ראיתי. לשאלה האם אני משיב שאני לא יודע, אתה אומר יכול להיות". (שורות 18-19, עמ' 12 לפרוטוקול מיום 04.03.10).

עוד הוסיף בחקירה הנגדית כי בטרם החל הנאשם לשבור דברים הוא ניהל עם המתלונן שיחה של חמש דקות בערך.

לשאלה כיצד שבר את הקרמיקה, השיב : "הוא שבר את הקרמיקות בשתי הידיים. ביד אחת או בשתי ידיים". (שורה 30, עמ' 12 לפרוטוקול מיום 04.03.10).