מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' קוצר ואח'

החלטה

אני דוחה את הבקשה לפסילה.

בתיק זה התקיימו עד היום, על פניו, 15 דיונים וטרם החלו ההוכחות להישמע.

רוב רובם של הדיונים מקורם בבקשות שהוגשו על ידי עו"ד ענבר, שבית המשפט נתן מעת לעת החלטות מהותיות באותן בקשות, בנפרד מהדיונים שהתקיימו בתיק, נרשמו בתיק זה באופן יוצא דופן 29 בקשות, חלק גדול מהן מעטו של עו"ד ענבר, אכן, לפני מספר דיונים שאינני זוכר את שעורם במדוייק, תהיתי לפני עו"ד ענבר האם הוא מתמחה בתחום האזרחי היות שכמות בקשות מסוג זו שהוגשה בתיק זה אינה אופיינית לתיק פלילי אלא מאפיינת בעיקר תיקים אזרחיים.

טענותיו של עו"ד ענבר, חלקן ראויות לדחיה מהותית וחלקן ראויות שלא להישמע כלל, בית המשפט נמצא בלשכתו שעות ארוכות לפני שעו"ד ענבר כלל מגיע לבית המשפט ובית המשפט נכנס לאולם על פי אות שנותנת הקלדנית לאחר שבדקה עם נציגי התביעה והסניגורים האם הצדדים מוכנים לדיון והאם ניתן להתחיל בדיון ובית המשפט נכנס באופן כללי כדקה או שתיים לאחר אות זה. צר לי שעו"ד ענבר מצא לנכון לרדת לשפל שאליו ירד בטענה זו.

אין ספק שהתנהלות התביעה בתיק זה הינה התנהלות בעייתית בלשון המעטה, בית המשפט הביע דעתו באופן חד משמעי מול נציגת התביעה בדיון הקודם, לאחר שהסתיים הדיון על כך שבתיק שבין אם תחילה נחזה כמורכב ובין אם התגלה בהמשך כמורכב, התביעה מרשה לעצמה לחדול ברשלנות אין קץ, פעם אחר פעם, בין באי מתן מענה לבקשות המוגשות אליה, בין בחוסר תשומת לב למועדי דיון ואי התייצבות אליהם ובין באי מתן מענה לסניגורים לאחר שבפגישה התחייבה התביעה ליתן מענה כאמור.

התנהלות זו של התביעה, לרבות בקשתה לדחות את הדיון בהוכחות, ביודעה כי חלק מהנאשמים משוחררים בתנאים מגבילים, ולאחר שהוקצו יומיים תמימים לשמיעת ראיות בתיק זה, מעידה לכל הפחות על חוסר מקצועיות המחייבת שידוד מערכות למען המשך הטיפול בתיק זה מטעם התביעה, יהיה שונה בתכלית השינוי מהדרך בה נהגה התביעה עד כה.

אין מדובר בעוד תיק שהתביעה מטפלת בו אלא בתיק מורכב שהתביעה אינה יכולה להסב תשומת ליבה ממנו, ולו לדקה אחת.

בענין טענותיו של עו"ד ענבר על אפליית התביעה לטובה, אינני מוצא כל בסיס או רמז לבסיס, בין בהחלטות שניתנו על ידי ביהמ"ש ובין במקורות אחרים. בית המשפט הודיע בישיבה הקודמת לעו"ד ענבר, לאחר שהבהיר לתביעה כי אפשר ויוטלו עליה הוצאות, כי ייעול הדיון הינו אינטרס של כל הצדדים וכל הצדדים מחוייבים בקיומו, דהיינו גם אם יישמעו טענות סרק או בקשות סרק מטעמו של עו"ד ענבר, ישקול בית המשפט הטלת הוצאות אישיות על עו"ד ענבר וזאת על מנת לייעל את הדיון ולהפסיק את הזרם האין-סופי של בקשות, בין במספרן ובין באורכן, המוצגות על ידי עו"ד ענבר ומקשות על קידום הדיון בתיק זה.

בדומה לכך, הודעתי היום לסניגורים כי אף שאכבד את זכותם לזמן כל עד ועד מעשרות עדי התביעה, הרי אם איווכח שהזימון היה זימון סרק, היות שמדובר בעדים טכניים אשר אין צורך אמיתי להביאם לעדות, אשקול הטלת הוצאות על הצד שהזמין אותם. אמרתי זאת ואני אף מתכוון לכך. זמנו של בית המשפט הוא יקר, לעולם לא יבוא החסכון בזמן על חשבון זכויותיו של נאשם, אך זכויותיו של נאשם אינן כוללות את הזכות לדיוני סרק, טיעוני סרק, בקשות סרק או העדת עדי סרק שאין חובה בהעדתם.

אינני מוצא כי גישה כזו עולה כדי העדפת צד אחד על משנהו. דברים דומים היו נאמרים לצד השני לו היתה התנהלות דומה נשמעת מאותו צד ובוודאי שאין בכך כדי לסמן על נעילת דעת לכיוון כזה או אחר, קל וחומר שטרם החלו ההוכחות להישמע בתיק זה.

לאור דברים אלה, אני דוחה את הבקשה.

לענין השינוי במועדי הדיון – נקבעו שני מועדי הוכחות ביום 13.6.10 וביום 21.6.10, על פי בקשת התביעה ועל סמך הסכמת הסניגורים יידחו מועדים אלה לימים: 25.10.10 בשעה 08:30 וליום 31.10.10 בשעה 9:30.

על סמך דברי הקודמים, יגישו בתוך 40 יום הסניגורים, את רשימת העדים שהם עומדים על העדתם, על בסיס העובדה שבכוונת התביעה להגיש כל מסמך שקיים בתיק ואשר עורך המסמך הינו עד הרשום ברשימת כתבי האישום.

בשלב ראשון, לישיבת 25.10.10 בשעה 08:30 יוזמנו העדים 1 – 5 ולישיבת יום 31.10.10 יוזמנו העדים 6 – 20.

המזכירות תבטל זימון העדים למועדים שבוטלו.

#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א סיון תש"ע, 03/06/2010 במעמד הנוכחים.

אביחי דורון, שופט

עו"ד ענבר: