הכרעת דין
1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נסיעה על השול הימני ולא על הכביש בניגוד לתקנה 33 (א) לתקנות התעבורה התשכ"א-1961.
2.עפ"י הנטען בכתב אישום– בתאריך 01/07/07 שעה 16:45 בערך, נהג הנאשם ברכב מ.ר. 1115662 בכביש 4 כ-2 ק"מ דרומית למחלף יבנה, כשהוא נוסע על השול הימני ולא על הכביש.
3.בהקראה טען ב"כ הנאשם: "כופר בכל העובדות גם בנהיגה. לא כופר בבעלות".
4.בישיבת ההוכחות העיד מטעם המאשימה המתלונן, שמואל בר זיו עת/1, והנאשם העיד מטעם ההגנה.
5.בעדותו, חזר עת/1 על האמור בדו"ח והעיד, כי נסע בכביש 4 לצפון והתנועה הייתה איטית מאוד או עמדה. בשעה 16:45 הבחין ברכב מסוג לנדקרוזר שחור שעוקף את התנועה מימין, תוך נסיעה בשול ימין. העד צילם במצלמתו את הרכב בעת ביצוע העבירה דרך שמשת החלון הקדמי של רכבו (ת/1). הרכב היה מימין לפס הצהוב של השוליים. העד שלח תלונה למשטרה בצירוף ת/1 (ת/2).
בחקירתו הנגדית, ציין העד, כי הבחין ברכב הנאשם נוסע מרחק גדול בשול, וכי חזר לכביש לפחות ק"מ לאחר שעבר את רכבו של העד (עמ' 3 לפרוטוקול). העד אמנם לא ציין מרחק זה בתלונה, אלא העיד, כי נתון זה הינו חרוט בזיכרונו.
העד נשאל בחקירה נגדית אם היו רכבים נוספים שביצעו גם עבירה זו, והעד השיב בחיוב וציין מזיכרונו את סוגי הרכבים. העד נדרש על ידי ב"כ הנאשם להציג תמונות נוספות ממחשבו על מנת לבחון מהימנותו של העד, וחרף התנגדות התביעה התרתי דרישה זו (ר' עמ' 4). בתשובתו לשאלות ב"כ הנאשם בחקירתו הנגדית, הסביר העד שצילם במצלמה שהייתה ברכבו גם רכבים נוספים שנסעו בשול ימין גם לפני הנאשם ואחריו, והעביר תמונות אלו למחשבו.
בתמונות שהוצגו נראו רכבים, כפי שציין העד בחקירתו: רנו אקספרס, מזדה לנטיס (חקירה עמ' 3, הצגת התמונות עמ' 4).
בעדותו ציין העד, כי הרנו היה לפני רכב הנאשם ועובדה זו אומתה בתמונות שהוצגו לאחר מכן (תמונות הרנו משעה 16:43).
הוצגה תמונה נוספת של רכב הנאשם ואחריו הלנטיס משעה 16:45 (עמ' 5).
מרצף התמונות ניכר, כי הרכבים שנסעו בשוליים, היו בתנועה והתקדמו זה אחר זה.
6.הנאשם שבחר להעיד, סיפר בעדותו, כי אותו יום זכור לו, שנדלקה בלוח השעונים נורה אדומה ולכן ירד לשול הדרך, על מנת להתקשר למכונאי ולברר מה משמעותה של נורית האזהרה.
הנאשם הציג תמונה לפיה רכבו, שהינו רחב, אינו יכול לנסוע במהירות בשוליים, שהינם צרים, נ/2.
7.עדותו של עד התביעה מהימנה עלי וגם נתמכת בתמונות שהוא צילם והוצגו לבית המשפט במהלך שמיעת עדותו, כולל ת/1 והתמונות שהוצגו לבית המשפט ובאי כח הצדדים במהלך הדיון.
אינני מוצאת בפגם במהימנותו של העד, בשל כך שהוא נוהג להגיש מפעם לפעם תלונות על עבירות תנועה שהוא עד להן. גישתו זו מעידה על מידת רגישותו לשמירת חוקי התנועה והבטיחות בדרכים, וכי הוא מוכן להקדיש מזמנו במלחמה בביצוע עבירות תעבורה אשר מסכנות את הציבור.
מאידך גיסא, אינני מוכנה לקבל את גרסת הנאשם. גרסתו, כי הוא רק עצר לצורך בירור משמעותה של נורית אזהרה שנדלקה ברכבו, נראית לי שנבדתה רק לקראת הדיון בהוכחות, על מנת לחלץ עצמו מהאישום המיוחס לו.
גרסתו הופרכה מהתמונות שהוצגו לבית המשפט ולצדדים כאמור לעיל, ביוזמת ב"כ הנאשם, אשר מעידות כי הרכבים שהיו בשול הימני, כולל הרכב שנסע מאחורי רכבו של הנאשם היו במצב של נסיעה.
אגב כך, אני דוחה את טענת ב"כ הנאשם על פסילתן של תמונות אלו בטענה של "כלל הראיה הטובה". משום שהרי הוא היה זה שיזם ודרש את הצגתן של תמונות אלו, ובכך הכשירן.
עוד יש לציין, כי הנאשם נמנע מלתמוך את גרסתו, אם אכן היה בה ממש, בראיות שיכול היה להביאן, כגון רישום שיחת הטלפון שהוא טוען שטלפן למוסך ותיקון הגורם להדלקת נורית האזהרה ברכבו.