מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - פלילי נ' חמאדה ואח'

גזר דין בעניין נאשם 4

רקע:

הנאשם הורשע על-פי הודאתו בעבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות בצוותא חדא, לפי סעיפים 274(1) ו-(3) ביחד עם סעיף 29 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.

יודגש, כי הנאשם הואשם בכתב האישום ביחד עם שלושה אחרים, כאשר עניינם של האחרים הסתיים. הנאשם הינו הנאשם מס' 4 בכתב האישום, ויכונה להלן הנאשם.

על-פי האמור בכתב האישום המתוקן שבו הודה הנאשם, בתאריך 21.12.08 בלוד בעקבות תאונת דרכים שהתרחשה הגיעו למקום מספר אנשי משטרה. בהמשך לכך, אדם אחר תקף את אחד השוטרים, ובעקבות זאת נעצר והוכנס לניידת המשטרה, ולאחר מכן יצא ממנה ותקף מתנדבת משטרה. בהמשך לכך, נאשם 1 הפריע לשוטרים במילוי תפקידם. לאחר מכן, הגיע למקום נאשם 2 יחד עם המון רב, והחלו להתגודד סביב הניידת. השוטרים ביקשו מהנאשמים ומהאחרים לעזוב את המקום, אולם הם סרבו, והחלו לדחוף את השוטרים, תוך שהם צועקים ומגדפים את השוטרים. בהמשך היכו הנאשם 2 ביחד עם הנאשם והאחרים את השוטרים בכך שהתנפלו עליהם, דחפו אותם, ונאשם 2 הכה את השוטרים במכות אגרוף. כתוצאה מהמעשים נזקקו השוטרים לטיפול רפואי.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון שבמסגרתו עתרה המאשימה בעניינו של הנאשם לעונש של שישה חודשי מאסר שאפשר שירוצו בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי ופיצוי בסך 5,000 ₪ לשוטר, ואילו הסנגור יטען באופן פתוח לעונש.

תסקיר שירות המבחן וחוות דעת הממונה על עבודות השירות

בעניינו של הנאשם נתקבל תסקיר שירות המבחן. שירות המבחן מתאר את הרקע המשפחתי הקשה שממנו מגיע הנאשם, כאשר מדובר בנאשם שגדל במשפחה שבה אב המשפחה היה מכור לסמים, ונגמל מהם, והנאשם חווה מצוקה משמעותית. כן מתאר שירות המבחן את קשייו של הנאשם על רקע מחלת הקדחת הים תיכונית ממנה הוא סובל. שירות המבחן התרשם מבחור המנהל אורח חיים יציב שאינו מאופיין בדפוס התנהגות אלים. שירות המבחן התרשם שההליכים המשפטיים שננקטו נגדו היוו עבורו גורם מזעזע ומרתיע, והעריך כי הסיכון להישנות עבירות אלימות נוספות הינו נמוך. תסקיר שירות המבחן מציין, כי הרקע לעבירה הינו בכך שהנאשם התערב בתגרה בין אחיו לאחד השוטרים, כאשר הנאשם ביקש להרחיק את אחיו. הנאשם הסביר את נסיבות הסתבכותו על רקע העובדה שחשש לשלום אחיו.

שירות המבחן התרשם מבחור צעיר, הסובל מקשיים בריאותיים, אשר למרות הרקע הקשה שבו גדל, הצליח לנהל אורח חיים יציב ותקין, ועושה מאמצים להימנע ממעורבות בפלילים. שירות המבחן התרשם כי הסתבכות זו הינה חריגה לאורח חייו, ואינה מאפיינת את דפוס אישיותו. כן התרשם שירות המבחן כי ההליכים המשפטיים שננקטו נגדו, המחישו לו את חומרת מעשיו, וגרמו לתחושת הרתעה.

בנוסף לכך, נתקבלה בעניינו של הנאשם חוות דעת מאת הממונה על עבודות השירות. חוות הדעת מצאה את הנאשם בלתי מתאים לבצע עבודות שירות, וזאת לאור טענתו כי אינו מסוגל לעבוד בעבודות שירות עקב מחלתו, ועקב התקפים במחלה. אמנם, רופא השב"ס מצא אותו כשיר לעבודות שירות, אך עקב דברי הנאשם, הוא נמצא כבלתי מתאים.

טיעוני הצדדים

ב"כ המאשימה טען כי נאשם 2 היכה את השוטרים במכות אגרוף בגופם, ונאשם 2 ביחד עם הנאשם התנפלו על השוטרים ודחפו אותם. כתוצאה מכך נזקק השוטר לטיפול רפואי ונגרמה לו חבלה חמורה המתבטאת בשבר בכתף שמאל. לטענת המאשימה יש לראות את מעשיהם של נאשם 2 ושל הנאשם במשותף, כאשר יש להעניש בחומרה רבה מי שמעז לתקוף שוטרים. לטענת המאשימה, לא בכדי קבע המחוקק עונש מינימום לעבירה מסוג זה. בנוגע לנאשם, טען ב"כ המאשימה, כי הוא היה שותף למעשים, ולפיכך יש להתייחס למעשיו באותה חומרה כנאשם 2.

ב"כ הנאשם טען כי יש לאבחן בין עניינו של הנאשם לבין עניינו של נאשם 2. לטענת ב"כ הנאשם, בהתאם לכתב האישום המתוקן, חלקו של הנאשם הינו בכך שהתנפל ודחף שוטר, וזאת בעוד שנאשם 2 הכה את השוטרים במכות אגרוף בגופם. לטענתו ההבדל במעשים בין נאשם 2 לנאשם הינו מהותי. עוד טען ב"כ הנאשם, כי הנאשם נעדר כל עבר פלילי קודם. הנאשם הינו בן 19 שנים, והוא הצעיר מבין המעורבים, כאשר אחיו הבוגרים שהיו במקום, שהם הנאשמים 1 ו-3 הינם בעלי עבר פלילי. עוד טען ב"כ הנאשם כי הנאשם חולה מחלת קדחת ים תיכונית (FMF), אשר בגינה אינו יכול לעבוד בעבודות פיזיות. ב"כ הנאשם צירף מסמך רפואי בנושא. לדבריו, מעשיו של נאשם 2 לא גרמו לחבלות.

הנאשם עצמו הביע חרטה על מעשיו.

דיון

כאמור לעיל, הנאשם הורשע על-פי הודאתו בעבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות בצוותא חדא. כפי שטענה המאשימה, מדובר בעבירה חמורה, אשר העונש המירבי בגינה הינו חמש שנות מאסר, ולא בכדי קבע המחוקק לעבירה זו עונש מינימום של שלושה חודשי מאסר.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון, אשר במסגרתו עתרה המאשימה לעונש מאסר של שישה חודשים אשר אפשר שירוצה בדרך של עבודות שירות. מלכתחילה, היה מקום לקבל את הסדר הטיעון ולהטיל על הנאשם עונש של עבודות שירות. ברם, חוות דעת הממונה על עבודות השירות מעלה כי הנאשם אינו מתאים לביצוע עבודות שירות. בהקשר זה יצוין, כי הנאשם סובל ממחלת הקדחת הים תיכונית (FMF), ואף מטופל תרופתית (נע/1). בנסיבות העניין, ולאור חוות דעת הממונה, יש לבחון אמצעי ענישה חלופיים.

בנוסף למחלתו של הנאשם, יש ליתן משקל לקולא לעובדה שהנאשם נעדר כל עבר פלילי, ולאמור בתסקיר שירות המבחן. כאמור לעיל, שירות המבחן מתאר נאשם אשר גדל בסביבה חברתית ומשפחתית קשה, ועלה בידו עד עתה להימנע מהסתבכות עם החוק. שירות המבחן מתאר נאשם נעדר מדפוסי התנהגות עבריינים, ולפיכך סבורני שהטלת עונש מאסר בפועל על הנאשם, תוביל ליותר נזק מתועלת. מכאן שיש מקום להעדיף את השיקול השיקומי בעניינו של הנאשם.

עוד יש לציין בהקשר זה, את חלקו היחסי של הנאשם במעשים. כפי שעולה מכתב האישום המתוקן, חלקו של הנאשם במעשים היה שדחף והתנפל על השוטרים. זאת בעוד שנאשם 2 הכה את השוטרים במכות אגרוף בגופם. בהמשך לכך, הושת על נאשם 2 עונש של ארבעה חודשי מאסר בפועל. חלקו של הנאשם במקרה דנן, קל מחלקו של נאשם 2.

לאור האמור לעיל, ובהתחשב במכלול השיקולים השונים, סבורני שיש להטיל על הנאשם עונש של 300 שעות שירות לתועלת הציבור, לצד מאסר על תנאי, ופיצוי למתלונן כפי שהוסכם על-ידי הצדדים. בכך יש ליתן ביטוי לאינטרס בדבר שיקומו של הנאשם. יחד עם זאת, לאור ההקלה בעונש שלה זוכה הנאשם עקב אי-התאמתו לביצוע עבודות השירות, סבורני שיש להטיל על הנאשם, בנוסף לעונשים האמורים לעיל, אף עונש של קנס כספי משמעותי, שיהיה בו כדי לאזן את ההקלה שלה זוכה הנאשם.