מ.י. לשכת תביעות מרחב נגב - באר שבע נ' ווקנין

הכרעת דין

פתח דבר:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו באישום הראשון עבירה של גניבה – עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 (להלן:"החוק") ובאישום השני עבירות של התפרצות למקום מגורים, גניבה ותקיפה – עבירות לפי סעיפים 406(ב), 384 ו-379 לחוק.

בהתאם לאישום הראשון ביום 05/05/08 סמוך לשעה 11:30 במהלך נסיעה באוטובוס ציבורי קו – 8 – בשד' רגר בבאר ששבע גנב הנאשם את ארנקה של המתלוננת נעם סרגוסי אשר הכיל כרטיס אשראי, מסמכים שונים ומזומנים בסך של כ-50 ₪, בכך שנטל את הארנק מתוך תיקה של המתלוננת.

בהתאם לאישום השני – ביום 12/05/08 סמוך לשעה 12:00 במעונות הסטודנטים ד' ברחוב אלכסנדר ינאי בבאר שבע, התפרץ הנאשם לביתה של המתלוננת אנסטסיה רודיק, בכך שפתח את דלת הכניסה שהייתה סגורה אך לא נעולה ונכנס לביתה ובאותו מעמד הנאשם גנב את ארנקה של המתלוננת אשר הכיל כרטיס אשראי, תעודות ומסמכים שונים. סמוך אחר כך כשניסה מאבטח המעונות אופיר גבאי לעכב את הנאשם לאחר שהבחין בו במעונות, תקף הנאשם את המאבטח שלא כדין בכך שדחפו וניסה להימלט ממנו תוך שהוא משליך את הארנק לשיחים.

הנאשם בישיבת המענה ביום 15.6.08 ציין כי באשר לאישום הראשון הוא מודה כי נטל את ארנקה של המתלוננת אך לא מתוך תיקה ומכל מקום הוא מודה בעבירת הגניבה.

באשר לאישום השני הנאשם בישיבת המענה כפר בעבירת ההתפרצות וטען כי הוא נכנס לבית אך עניין זה מקיים עבירת הסגת גבול בלבד ואף הודה בגניבת הארנק. באשר לעבירת התקיפה הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי הוא הותקף על ידי המאבטח ומכאן נקבע התיק לשמיעת ראיות.

בפתח הישיבה השניה בה נשמעו ראיות ציינה ב"כ הנאשם כי הנאשם מסר לה כי הוא מבקש לחזור בו מהודאתו בכל הנוגע לאישום השני, כאשר מעבר לכך לא נמסר כל הסבר לבקשת הנאשם. בסיכומיה ציינה ב"כ הנאשם בעניין זה כי הנאשם ביקש לחזור בו מהודאתו בקשר לאישום השני, באשר לדבריו יש פסול בהודייתו עקב פגם בהבנתו את משמעות ההודיה, כאשר הנאשם סבר שההודיה נעשתה לצורכי משא ומתן בלבד.

אציין כי לא מצאתי בדברי ב"כ הנאשם טעם מיוחד המצדיק לאפשר לנאשם לחזור בו מהודאתו. עם זאת, מצאתי לנכון לאפשר חזרה מאותה הודיה, הן בשים לב שמדובר בהודיה בחלק מן העובדות בלבד באישום זה והן לאור העובדה כי נשמעו ראיות ביחס לאישום זה. מכאן ואף על מנת שינתן לנאשם יומו בבית המשפט ראיתי לנכון לאפשר לו לחזור מהודייתו כפי שניתנה באותו מענה וזאת ביחס לאישום השני, ומכאן אבחן הראיות שהובאו בפניי.

במסגרת פרשת התביעה העידה ביחס לאישום הראשון המתלוננת הגב' נעם סרגוסי אשר הוגשו אף אמרותיה במשטרה. כן הוגשו דוחות פעולה של השוטרים שעצרו הנאשם וכן אמרת הנאשם (ת/7). ביחס לאישום השני העידו המתלוננת הגב' רודיק אנסטסיה, המאבטחים באוניברסיטת בן גוריון אופיר גבאי ואבו מאדי סמי והחוקר יוסי בר שגבה עדות הנאשם, ערך עימות ותצלומים שונים במקום האירוע יחד עם המאבטח גבאי.

במסגרת פרשת ההגנה הנאשם העיד להגנתו. ביחס לאישום הראשון הנאשם למעשה כבר בישיבת המענה ציין כי הוא מודה בכך שנטל את ארנקה של המתלוננת אך לדבריו לא נטל אותו מתוך תיקה אלא מצא אותו. בבית המשפט חזר על גרסתו כי היה באוטובוס, ירד ליד המיון החדש של בית החולים סורוקה, לאחר שמצא את הארנק על מדרגות האוטובוס. תוך שציין כי מיד כשירד מהאוטובוס הבלשים עצרו אותו. מכאן שלל כי נעצר במקום בו ציינו השוטרים – ברח' סנהדרין.

ביחס לאישום השני העיד הנאשם כי הוא הלך בדרכו למרכז גילת ואז עבר דרך הכביש שחוצה את מעונות הסטודנטים, כאשר הוא לא היה במעונות עצמם אלא רק על הכביש. המאבטח פנה אליו וביקש תעודת זהות ולאחר שנתן לו את תעודת הזהות המאבטח התנפל עליו ותקף אותו. הנאשם ציין כי כל האירוע היה על הכביש בחזית בניין המעונות וכי לאחר מכן המאבטח גרר אותו לתוך הבניין וכי אינו יודע דבר על הארנק של המתלוננת, תוך שהדגיש כי הוא לא היה ברשותו.

דיון

באשר לאישום הראשון הרי הנאשם הודה בכך שנטל את ארנקה של המתלוננת אך לטענתו מצא אותו על מדרגות האוטובוס ולא נטל אותו מתיקה של המתלוננת. מכאן שיריעת המחלוקת הינה צרה, כאשר הנאשם מודה בנטילת הארנק אך טוען כי נטילת הארנק היתה על ידי מציאה, בכך שנטל אותו לאחר שהוא מצא אותו ולא מעבר לכך.

בעניין זה יאמר כך: לא מצאתי לקבל גרסת הנאשם כי מצא את הארנק, בשים לב לראיות שהובאו בפני ובכלל זה לשוני המהותי בין האמור באמרתו במשטרה לעדותו בבית המשפט. עולה מן הראיות כי הנאשם ירד מן האוטובוס למרות שהאוטובוס לא הגיע עדין למקום בו נעצר הנאשם בהמשך. היינו במקום להמשיך לנסוע באוטובוס למקום אליו חפץ להגיע – לרח' סנהדרין, הנאשם ירד מן האוטובוס עלה על מונית ונסע. בהעדר הסבר הגיוני מטעם הנאשם בעניין זה, הרי האמור מעיד על רצונו לרדת מן האוטובוס מיד לאחר שנטל הארנק, דבר המעיד על רצונו של הנאשם להרחיק עצמו מהמקום לאחר ביצוע העבירה – גניבת הארנק וכי לא מדובר במציאה תמימה.

זאת ועוד בהתאם לאמרת המתלוננת הגב' סרגוסי במשטרה (ת/8) ואף מעדותה בבית המשפט מצינו כי היא עלתה לאוטובוס, הוציאה את הארנק על מנת להוציא ממנו כרטיסיה ומיד החזירה את הארנק חזרה לתיקה. בעדותה ציינה כי כשירדה מהאוטובוס הבחינה שהכיס החיצוני בתיק היכן שהיה הארנק מונח פתוח, אז ראתה שאין בו ארנק והבינה שכייסו אותה. היא דיווחה למשטרה ומספר דקות לאחר מכן התקשרו חזרה מהמשטרה וביקשו שתגיע ושם זיהתה את ארנקה (ראה ת/8 בעמ' 1). גם בחקירתה בבית המשפט ציינה כי החזירה את הארנק לתיק והארנק הוכנס לאותו תא שהיא מכניסה בדרך כלל והיא די בטוחה שהיא סגרה את התיק, כאשר התיק נסגר בריץ'-רץ' וגם הארנק נסגר בריץ'-רץ'.

בעניין זה אציין כי גם אם העדה לא ציינה שהיא בטוחה במאת האחוזים שסגרה את הריץ'-רץ' בתיק בו היה מצוי הארנק, הרי עדין בשים לב להשתלשלות האירועים, בהתחשב בחוסר האמון שנתתי בגרסת הנאשם ובסתירות שעלו בין אמרתו במשטרה לעדותו בבית המשפט ואף לאור העובדה שירד מן האוטובוס במרחק מן המקום בו נעצר, דבר המוכחש על ידו, הנני מוצאת לדחות גרסת הנאשם כי מצא את הארנק על מדרגות האוטובוס.

יתרה מזאת, הנאשם באמרתו במשטרה הודה לא רק בכך שנטל את הארנק אלא אף בכך שנטל מתוכו כסף. בעניין זה הנאשם ציין באמרתו (ת/7) כי מצא את הארנק, פתח אותו וראה 50 ₪ בתוך הארנק ועודף ומצא מונית והמשיך עם המונית למרכז אורן כדי ל"הסתדר על מנה" (ראה ת/7, עמ' 2, ש' 8). בהמשך הודה הנאשם כי לקח כסף מהארנק, את ה-50 והעודף (ת/7 ש' 34). מכאן עולה כי הנאשם מודה כי מיד לאחר שנטל הארנק נטל ממנו כסף ונסע במונית למרכז אורן כדי "להסתדר על מנה" כדבריו, כאשר הנאשם מציין כי הוא משתמש בסמים.

עינינו הרואות כי הנאשם באמרתו במשטרה אינו שולל כלל שנתפס על ידי השוטרים ליד מרכז אורן ואף מאשר כי לאחר שירד מהאוטובוס ליד המיון נסע במונית לכיוון מרכז אורן, למרות שהאוטובוס מגיע עד מרכז אורן – באזור רח' סנהדרין, שם נעצר (ראה ת/7 בעמ' 1). ודוק, אף מדו"ח הפעולה של השוטר אבי עוזרי עולה כי הוא ראה את הנאשם מגיע לחלק אחורי של הבניין ברח' סנהדרין, זאת לאחר שהנאשם ירד ממונית שעצרה על הכביש.

והנה בעדותו בבית המשפט הנאשם מוסר גרסה שונה, כאשר בשונה מאמרתו במשטרה הוא מציין כי נעצר על ידי השוטרים מיד כשירד מהאוטובוס, הנאשם שולל את האמור בדוחות של השוטרים לפיהם נעצר ברח' סנהדרין המרוחק מהמיון החדש, דוחות אשר הוגשו בהסכמה, ועומד על כך שהוא נעצר מיד כשירד מהאוטובוס. המדובר אפוא בגרסה כבושה שעומדת בסתירה בניגוד לאמור באמרתו במשטרה, שם לא רק שלא חלק על כך שנעצר ברח' סנהדרין, המרוחק מהמקום בו ירד מהאוטובוס ליד המיון, אלא אף ציין כי הגיע לשם במונית.