גזר דין
1.הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות, בעבירות של התפרצות לדירת בית מגורים, גניבה ושהייה בלתי חוקית בישראל, בכתב אישום מתוקן בכך שבתאריך 2.11.2009 או בסמוך לכך התפרץ יחד עם אחר שזהותו אינה ידועה לביתו של עמי טדאוש, המתלונן, ברחוב עין כרם 71 בירושלים. הנאשם והאחר התפרצו לדירה דרך דלת הכניסה וגנבו משם תיק ובו מצלמת וידיאו מסוג קנון, מחשב נייד מסוג MSI, מכשיר קשר, מצית, פלאפון נוקיה שחור, מחשב כף יד בתוך נרתיק עור ואבנים עתיקות שונות. הנאשם והאחר נתפסו בפתח ביתו של החשוד, החלו לברוח, במנוסתם זרקו את מצלמת הוידאו, מכשיר הקשר והמחשב הנייד ושאר החפצים שנגנבו נתפסו על הנאשם. הנאשם והאחר הצטיידו מבעוד מועד בלום ושקיות הניילון שחורות לצורך ביצוע העבירה. הלום והשקיות נותרו בזירה בעת מנוסתם. כל זאת ביצע הנאשם בעודו שוהה שלא כדין בישראל.
טיעוני המאשימה לעונש
2.לנאשם אמנם אין הרשעות קודמות, אך הוא בחר לנהל הוכחות, והגם שזו זכותו, הוא לא חסך מזמנו של בית המשפט, והיה אף צורך להתלות את ההליכים בשלב ניהול התיק, לאחר שהנאשם נעלם, ולא לקח אחריות על מעשיו.
מדובר בהתפרצות מתוכננת מראש, ביחד עם אחר שלא נתפס, ולאור יום, המעידים על תעוזתו של הנאשם, והדבר היחיד שמנע הימלטותו עם שללו, הוא שהמתלונן תפסו. עבירת התפרצות למקום מגורים חמורה במיוחד לאור פגיעה בתחושת ביטחונו של בעל הדירה, הנאשם הורשע גם בעבירה של כניסה שלא כדין לישראל, ואין מדובר בכניסה תמימה אלא במטרה לבצע עבירה חמורה. לפיכך עותרת המאשימה להשית על הנאשם מאסר בפועל משמעותי בנוסף ל- 66 ימי מעצרו ומאסר על תנאי.
טיעוני הסנגור לעונש
3.מטעם הנאשם העיד עד אופי מר טל סלע המכיר לטענתו את הנאשם ומשפחתו במשך שנים רבות, ותיאר אותם כאנשים ישרים, העוסקים לפרנסתם, בחקלאות, בניה ומסחר, וכולם ללא עבר פלילי. אולם אציין כי התרשמתי ממגמתיות עדותו של העד שניסה להצדיק ולפאר את הנאשם, גם במחיר אמירות לא מדוייקות.
4.הנאשם לא התייצב לדיונים לא משום שנעלם, אלא משום שבקשותיו לקבל אישור כניסה סורבו. אולם בעניין זה יש לציין כי הנאשם לא התייצב לישיבות רבות ונגרמה סחבת בלא שהיו קיימים מכתבי סירוב לבקשותיו, ואין לזקוף זאת לחובתו.
5.הנאשם בן 28, ללא עבר פלילי, וניהול ההוכחות חרף היותו מאורס לבת דודתו, מלמדים כי רצה להוכיח את חפותו טרם נישואיו. מצבה הכלכלי הקשה של משפחתו הוא שהניאו להיכנס לישראל, אך ביסודו הוא אדם נורמטיבי המנהל אורח חיים תקין, וגם הרכוש הוחזר לבעליו ולא נגרם כל נזק. הנאשם היה במעצר בתיק זה 66 ימים וזה לו מעצרו הראשון שדי בו כדי להרתיעו. לא בנקל יחזיר בית המשפט אדם ששוחרר לבית האסורים. לפיכך, עותר הסנגור כי בית המשפט ינהג בנאשם במידת הרחמים ויסתפק בימי מעצרו.
דיון
6.עבירות ההתפרצות לדירת מגורים והגנבה ממקום מגוריו של אדם הן עבירות קשות וחמורות ביותר, לא רק בשל גניבת רכוש בעל שווי וערך שיש לו חשיבות לקורבן העבירה, אלא בשל הפגיעה הקשה בתחושת הביטחון שמתערערת כתוצאה ממעשים אלה. הפלישה למקום מבטחו ומבצרו של אדם בבית מגוריו, מביאה לאי שקט, חוסר ביטחון ויש בה כדי להשפיע באופן משמעותי תקופה מתמשכת על קרבנות העבירה, ועל ערעור תחושת הביטחון במקום מגוריהם. בנוסף, התופעה הפכה למכת מדינה, שיש אינטרס ציבורי גבוה להכות בה בעונשים משמעותיים על מנת למנוע את הישנות העבירה. בענייננו לא רק שהנאשם ביצע עבירה חמורה זו יחד עם אחר, ובאופן זה הצליחו בתוך פרק זמן קצר לגנוב מהבית רכוש יקר וחשוב ששייך לנאשם, אלא הנאשם אף ביצע עבירה של כניסה לישראל שלא כדין, ובכך העיד על מסוכנותו.
7.על מנת לגדוע את מכת המדינה בעבירות אלו ,סבורני כי יש להטיל על הנאשם עונש מאסר משמעותי, שכן אין ב- 66 ימי מעצרו בגין העבירה כדי להלום את חומרת העבירה. אשר על כן סבורני כי יש הצדקה של ממש, להחזיר את הנאשם לבית האסורים, על מנת להרתיעו ולהרתיע אחרים שכמותו מלבצע את העבירה, ולמען ידעו כי עצם שחרורה המעצר אינו מצדיק הקלה משמעותית בעונש.
8.לא התעלמתי מהעובדה שמדובר בעבירה ראשונה של הנאשם, אך מנגד, ראוי לציין כי הנאשם ניהל משפט הוכחות מייגע וארוך, תוך חקירה ממושכת, והגם שזו זכותו, הרי שהוא נמצא אשם לבסוף בכל המיוחס לו, ולא חסך מזמנו של בית המשפט. בנוסף הוא לא התייצב לישיבות רבות במהלך הדיונים, ולא נעשה כל מאמץ מטעמו להכשיר את כניסותיו לישראל על מנת שיתייצב כדין למשפט ונגרם בזבוז זמן שיפוטי יקר ורב. לפיכך, ובאיזון מכלול הנסיבות, אין הצדקה להקל בעונשו.
9.אשר על כן, אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:
א.מאסר לתקופה של 8 חודשים בניכוי 66 ימי מעצרו מיום - 2.11.2009 עד 7.1.2010.
ב.מאסר על תנאי לתקופה של 8 חודשים, והנאשם לא ירצה עונש זה, אלא אם יעבור תוך תקופה של 3 שנים מיום שחרורו מהכלא כל עבירת רכוש.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 45 יום מהיום.
ניתן היום כד' בניסן (28.4.2011) בנוכחות ב"כ המאשימה, מר יצחק שילה, מתמחה, הנאשם וב"כ עו"ד מוסטפא יחיא.