מקרנקו נ' נ. רהיטים בשיווק ישיר בע"מ

פסק דין

1.לפניי תביעה לתשלום סך של 12,800 ₪, כפיצויים בגין רכישת מיטה זוגית כולל שידות במחיר של 3,500 ₪ , מזרן במחיר של 4,300 ₪ ופיצויים בגין עוגמת נפש סך של 5,000 ₪.

לטענת התובע, הוא הזמין את המיטה במידה 1.80 x 2.00 מ', דגם צבע לבן מבריק אלא שעם קבלת המיטה התברר שהמיטה אינה תואמת את הזמנתו, המגירות אינן בעלות מנגנון טריקה שקטה כפי שהזמין.

הנתבעת ניסתה לתקן את המיטה אך המגירות נשרטו ולא תוקנו.

לאחר כשבוע ימים מקבלת המיטה הבחין התובע כי המיטה עקומה ובסיסה בצורת טרפז כך שהמזרן הונח על דפנת המיטה ולא על בסיסה, דבר שגרם נזק לקפיצי המזרן.

לטענת התובע, הוא פנה לנתבעת כדי " שתסדר את הנזקים " כלשונו אך הוא נענה בשלילה.

2.הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה כי התובע מעולם לא הזמין מסילות שקטות והמיטה שהייתה מוצגת בתצוגה שלה אינה עם מנגנון טריקה שקטה, אך לפנים משורת הדין הנתבעת ביצעה כיוונים וחיזוקים.

התובע חתם על אישור קבלת המיטה ואישר את קבלת המוצרים ושהינם לשביעות רצונו.

3.התקיים דיון בפניי ביום 19.02.2014 בו העידו העדים מטעם שני הצדדים, והתרשמתי מעדויותיהם באופן בלתי אמצעי. הוגשו תמונות של המיטה שבתצוגה ( ת'1 ), והמיטה שסופקה ( ת'2 ) וכן הזמנה ( נ'1 ), שם מצוין שתאריך האספקה הינו בתוך 45 ימי עבודה מיום 13.01.2013, בעוד שהמוצרים סופקו ביום 13.02.2013, דהיינו בתוך התקופה שנקבעה ולכאורה אין איחור באספקה.

התובע טען בעדותו כי לאחר שהנתבעת תיקנה את צורת המיטה והמזרן הונח במקומו, נגרמו שריטות למגירות.

מנהל הנתבעת בעדותו, טען שהתובע כלל לא הזמין מנגנון של טריקה שקטה ואילו ההזמנה כללה מנגנון זה הרי הוא היה צריך להוסיף עוד 500 ₪ למחיר ההזמנה.

מנהל הנתבעת טען בפניי כי בתמונה מהתצוגה ת'1, לא מופיע מנגנון טריקה שקטה.

התובע לא ביקש להחזיר את המיטה ולבטל את העסקה כשהנתבעת הייתה ועודנה מוכנה להחזיר לו את כספו ולקבל בחזרה את המוצרים בתוספת דמי משלוח ודמי מנגנון הטריקה השקטה, עמדה שהתובע דחה בפני בית המשפט.

דיון:

4.כלל בהליך אזרחי, כי המוציא מחברו עליו הראייה, היינו התובע נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו.

חובת ההוכחה המוטלת על בעל דין הנושא בנטל השכנוע היא עמידה ברמה של מאזן הסתברויות, על בעל הדין להוכיח כי גרסתו סבירה יותר ומתקבלת יותר על הדעת מהגרסה שכנגד.

איזה חלק מתביעתו הוכיח התובע?

התובע לא הוכיח שהיה איחור באספקת ההזמנה, כן לא הוכיח שהוא הזמין מנגנון טריקה שקטה, הוא לא הוכיח קיומן של השריטות, הוא לא היה מוכן לבטל את העסקה ולעשות השבה הדדית.

מה שכן הוכיח התובע הינו קיום פגם בצורת המיטה ושהמזרן לא התאים למיטה בצורתה הלקויה, דבר שתוקן ע"י הנתבעת הגם שהתובע אישר שהסחורה הינה לשביעות רצונו.

התובע לא הוכיח קיום שריטות ולא קיום פגמים או נזקים בקפיצים. הוא לא צירף חוות דעת של בעל מקצוע המאשר את טענתו.