מירון נ' ביאלוסטוצקי ואח'

החלטה

מונחת בפני בקשתו של מר סדני קסירר, מיום 2.8.10, לחידוש ההליכים בה"פ 967/05. המבקש מצהיר כי החייב, צבי ביאלוסטוצקי, נמחק מהתביעה עוד בשנת 2005, הוא אינו צד לה ולא מתבקש במסגרתה כל סעד כספי או אחר כנגדו.

ביום 4.8.10 הגיש המנהל המיוחד הודעה משותפת לו ולב"כ המבקש, לפיה הוא מסכים למבוקש. בהודעה מצהירים הצדדים כי במסגרת ההליך שחידושו מבוקש לא יתבקש כל סעד נגד החייב.

החייב הגיש מספר בקשות דחופות לעיכוב ההחלטה בבקשה זו, האחרונה ביום 6.9.10, בהן הוא מעלה טענות שונות בקשר לאי המצאת הבקשה לידיו. אלא שבתגובת ב"כ המבקש מיום 31.8.10 היא מציינת, בליווי אסמכתאות, כי הבקשה הומצאה לכתובתו של המבקש שלוש פעמים באמצעות שליח, אך החייב לא היה בביתו, ובביקור השלישי הודבקה הבקשה על דלת ביתו. כמו כן נשלחה הבקשה לחייב בדואר רשום, אך על פי רישומי הדואר, החייב לא טרח לגשת לסניף הדואר לאסוף את הבקשה.

עיינתי בכתבי הטענות ואני סבורה כי עם כל הכבוד לחייב ולטענותיו בעניין המסירה, אשר אף לגביהן עולות תהיות ותמיהות נוכח האמור לעיל, הרי משהוברר כי החייב אינו צד לתביעה וכי הצדדים התחייבו כי לא יבוקש כל סעד נגדו, כספי או אחר, הרי שאין לו עוד כל מעמד וכל זכות לדרוש את עיכוב התביעה. די בכך כדי לדחות את בקשתו לעיכוב ההחלטה בבקשה זו.

נוסף על תגובות החייב, הוגשה התנגדות לבקשה גם ע"י מרדכי לוי (להלן: לוי), אשר דומה כי הוא אחד הנתבעים בהליך האמור. ההתנגדות כוללת הן טענת סף בדבר "לשון בוטה, בלתי הולמת ומעליבה" בה נקט המבקש, תוך שימוש במונח "נוכלים" על מנת לתאר את הנתבעים, והן טענות שונות הקשורות בתביעה האמורה. ראשית, לעניין השימוש במונח "נוכלים", אכן מדובר במינוח שאינו ראוי, אינו מקובל וטוב היה לו ב"כ המבקש הייתה נמנעת מלהשתמש בו מלכתחילה. עם זאת, אין בכך כדי לעצור את התביעה. שנית, ולגופו של עניין, לא מצאתי בטענות של לוי כל עילה שלא לאשר את הבקשה. ויובהר, בקשה זו עוסקת ב"עניין פנימי" להליך פשיטת הרגל בו מצוי החייב, וכל עניינה אינו אלא בשאלה האם ניתן להמשיך בתביעה נגד חייב חרף קיומו של הליך פשיטת הרגל. בנסיבות העניין הובהר ואף הוצהר ע"י המבקש כי לא יתבקש כל סעד נגד החייב, ואף ניתנה הסכמתו של המנהל המיוחד. במצב דברים זה לא ברור כלל מעמדו של לוי להתנגד להמשך התביעה. למעלה מן הדרוש, אבהיר כי אין לשום אדם, ובכלל זה למר לוי, זכות למנוע מתובע זה או אחר להגיש נגדו תביעה. זאת ועוד, אין באישור הבקשה בכדי למנוע מלוי לטעון, במסגרת התביעה האמורה, כל טענה שיש לו לרבות טענות סף וטענות מקדמיות כאלה ואחרות, הכל כפי שמאפשרים לו סדרי הדין.

הבקשה תועבר לידי כונס הנכסים הרשמי במסירה אישית. נוכח כל האמור לעיל יבהיר ב"כ הכנ"ר בתוך 14 יום האם קיימת מניעה כלשהי לאשר את הבקשה.

להסרת ספק, החלטותיי הקודמות בדבר הצורך בתגובת החייב ובתגובת המבקש, מבוטלות.

המזכירות תודיע החלטתי לב"כ המבקש.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"א, 13 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: