מינץ נ' רובינסון

פסק דין

בפני תביעה כספית.

התובע מכר דירה לנתבע ובמסגרת האישור על קבלת החזקה בדירה צויין: "המזגן מקפיץ את החשמל ואינו מקרר כהלכה".

המשמעות היא, כי הנתבע לקח על עצמו אחריות על היותו של המזגן בלתי תקין ועל הצורך בתיקונו.

אין חולק, כי הנתבע עמד בשלב הראשון בהסדר ונשלח טכנאי שהינו טכנאי מוסמך של אלקטרה בשם יעקב שלם אשר ביצע תיקון ביחידה החיצונית של המזגן ובעלות נשא הנתבע כפי שהתחייב.

התברר, כי חודש וחצי לאחר התיקון התגלתה תקלה חדשה ולטענת התובע גם תקלה זו צריכה להיות מתוקנת על ידי הנתבע, עלות תיקון התקלה, 900 ש"ח.

כל דרישה נוספת שעלתה להעברת המזגן ו/או לחילופין התקנת קונזילה אין שום סיבה מעבר לעובדה שאין קבלה גם בעניין, לגלגל לפתחו של הנתבע ואני דוחה את הדרישה כבר כעת.

השאלה האם גם תקלה זו יש לגלגל לפתחו של הנתבע?

כאן התגלתה מחלוקת עובדתית בין הצדדים.

התובע טען, כי מדובר למעשה בתקלה מתגלגלת ולמעשה הוא לא ביצע שום פעולה במזגן ולכן יש לחייב את הנתבע.

הנתבע לעומת זאת, הפנה את ביהמ"ש לתצהיר יעקב שלם, אשר לא התייצב לעדות בביהמ"ש לפיו התובע על דעתו ביקש להזיז את מיקום המזגן ובכך גרם בעצמו נזק למזגן.

מעבר לעובדה שעניין זו הוכחש מכל וכל על ידי התובע, הייתי מצפה מנתבע, אם הוא יכול להוכיח טענה זו, להביא לעדות את מר יעקב שלם אשר הינו גורם מקצועי ואשר היה יכול להעיד על ניתוק הקשר הסיבתי עקב פעולות שביצע התובע בהעברת המזגן אל מול התקלה החדשה שהתגלתה.

מצד שני ייתכן ומדובר בשתי תקלות נפרדות ולראייה העובדה שהנתבע פעל מיד והביא בעל מקצוע מטעמו.

אשר על כן, לא אקבל את התביעה במלואה, לאחר ששוכנעתי, כי יש מקום לשפות את התובע על הסכום ששילם בגין תיקון המזגן ולאור ספקותיי, כי ייתכן וגרם או תרם לנזק (לאור תצהיר יעקב שלם) אני מורה על פיצוי בסך של 600 ש"ח מתוך 900 ש"ח שנתבעו.

לכך אני מורה להוסיף את האגרה בסך 100 ש"ח.

את הסכום של ה-700 ש"ח כולל הוצאות משפט שנפסק לתובע ישלם הנתבע לתובע תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"א, 21 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.