אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מינוף ויזמות בע"מ ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

מינוף ויזמות בע"מ ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 30/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
16273-01-12
24/04/2013
בפני השופט:
מיכל נד"ב

- נגד -
התובע:
1. מינוף ויזמות בע"מ
2. א.ע.א. ייעוץ וייצור תוכנה בע"מ
3. רענן בשן ושות' משרד עורכי דין
4. דורון כוכבי
5. ישראל בלומשטיין
6. אבישי רוטשטיין

הנתבע:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ

החלטה

לפני בקשת המשיבה למחיקת קטעים ולהוצאת ראיות שצורפו, מתשובת המבקשים לתגובת המשיבה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה", "התשובה" ו"בקשת האישור", בהתאמה).

ברע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' נאור, בפסקאות 6 ו-9 (19.7.12) נדרש כב' הנשיא גרוניס לשאלה מה ניתן לכלול בכתב תשובה לתגובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ואלה דבריו:

"איני סבור כי יש לאפשר למבקש בבקשה לאישור תובענה ייצוגית לצרף תוך כדי הליך האישור, ובלא קבלת היתר מבית המשפט, חומר שלא צורף לבקשה עם הגשתה ואשר על פי טיבו ואופיו היה אמור להיות חלק מבקשת האישור המקורית. זאת, בהתחשב במגבלות הקבועות בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלןתקנות סדר הדין), לגבי אופן הגשת ראיות התומכות בבקשה בכתב (ראו תקנות 241(א) ו-245 לתקנות סדר הדין; לסקירת ההסדרים ראו עניין פופיק, פיסקה 6). הכלל הוא, כי התשובה לתשובה, במסגרת בקשה בכתב, 'אינה אמורה להוות בימה להצגת טענות חדשות, והיא מיועדת למתן מענה לטענות שהועלו בכתב התשובה' (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 477 (מהדורה עשירית, 2009)). מובן, כי יש להתחשב בכך שבקשה לאישור תובענה ייצוגית מהווה Sui Generis בין הבקשות בכתב. זאת, בין היתר, בהתחשב במורכבותה ובהשלכות דחייתה מבחינת המבקש בבקשת האישור. כלומר, לעניין צירוף חומר חדש לאחר הגשת בקשת אישור יש להתחשב בהבדלים בין בקשה בכתב לבין ההליך המיוחד של בקשה לאישור תובענה ייצוגית (ראו, עניין פופיק, פיסקה 7). מכל מקום, על המשיב, הוא המבקש בבקשת האישור, לצלוח את המשוכה של קבלת היתר מראש מבית המשפט. אפילו ניתן לגלות גמישות רבה יותר עם מבקשים בבקשת אישור, ביחס למבקשים המגישים תשובה לתשובה במהלך הדיון בבקשה בכתב 'רגילה', וביחס לחומר שניתן לכלול בכתב תשובה בהליך אזרחי (ראו תקנה 64 לתקנות סדר הדין), הרי עדיין נדרש בית המשפט ליתן אישור מראש להגשת חומר נוסף בשלב התשובה לתשובה בבקשת אישור (ונראה, כי הדרך הראויה היא הגשת בקשה לתיקון בקשת האישור עצמה).... יש לבלום את התופעה שקנתה לה אחיזה בימינו, של ניסיונות חוזרים ונשנים לעריכת מקצה שיפורים בבקשות לאישור תובענה ייצוגית אשר נשענו, עם הגשתן, ולעתים במודע, על תשתית עובדתית רעועה. אכן, 'אין להתיר ניסיונות ליצוק תוכן לבקשות נבובות לאישור תובענה ייצוגית תוך כדי הליך האישור' (עניין פופיק, פיסקה 9). התנהלות כאמור מסרבלת לשווא את הדיון בבקשת האישור; היא מובילה לניצול לא יעיל של משאבים שיפוטיים יקרי ערך; והיא מטילה נטל על המשיב לבקשת האישור, שלעתים אין לו כל הצדקה.

...

9.סבורני, איפוא, כי הדרך הדיונית הראויה לבחינת מידת הצידוק בהוספת החומר החדש, כמו גם הטענות המתייחסות לאותו חומר, הינה הגשת בקשה למתן היתר לצירוף החומר או בקשה לתיקון בקשת האישור"(הדגשות שלי – מ' נ').

ולענייננו. המשיבה עותרת למחוק את סעיפים 7-4 לתשובה בטענה שמהווים שינוי חזית, קרי מקום שקודם טענו המבקשים להתנהגות מכוונת של המשיבה הם טוענים עתה לרשלנות.

לא מצאתי ממש בטענה זו. המבקשים טענו מפורשות לרשלנות בסעיף 220 בבקשה, על כן אין מדובר בשינוי חזית.

המשיבה עותרת למחוק את סעיפים 45-38 בטענה כי מדובר בהתייחסות לתיקונים ברישיון חברות הסלולר ובכתבה באינטרנט, דברים שקדמו כשנתיים לבקשת האישור. המבקשים טוענים כי האמור בתשובה נועד להשיב לטענת המשיבה לפיה שירות הלקוחות שלה הוא מופתי ולא יתכנו כלל חיובי יתר וככל שיש כאלה מדובר בעניין נקודתי.

אני סבורה כי הטענות בסעיפים אלה מתייחסות לתקופה קודמת משמעותית לבקשת האישור, על כן לכאורה אין בהן רלבנטיות אליה. מכל מקום לא הייתה מניעה למבקשים להביא נתונים אלה קודם לכן, ככל שהיה בכך צורך. על כן אני מורה על מחיקת הסעיפים כמבוקש.

אשר למחיקת סעיפים 54-46 ו-100 שעניינם תלונות צרכנים נגד חברות הסלולר בדו"ח פניות הציבור של משרד התקשורת מחודש מרץ 2011, כ-10 חודשים לפני הגשת התובענה, ופרוטוקול ישיבת ועדת הכנסת מיום 17.5.11.

בקשת האישור עניינה ליקויים בשירות של המשיבה. סעיפים אלה עניינם לכאורה בהתייחסות משרד התקשורת לתלונות הציבור, בין היתר כנגד המשיבה, ולוועדת הכנסת. ככל שהדברים רלבנטיים לא הייתה כל מניעה להביאם במסגרת בקשת האישור ואינני מתירה הבאת הדברים היום, בבחינת מקצה שיפורים.

סעיפים 202-188 מפרטים את העילה החוזית שנטענה בבקשת האישור. אין בכך משום הרחבת חזית. אינני רואה מניעה להבהרת העילה בתשובה. הוא הדין לגבי סעיפים 230-223, שאין בהם טענה חדשה אלא פירוט, נוכח תגובת המשיבה.

בהתאמה למחיקת סעיפים 45-38 (כאמור בסעיף 4 לעיל) אני מורה על סילוק צרופות ב' ו-ג' לתשובה. בהתאמה למחיקת סעיפים 54-46 (כאמור בסעיף 5 לעיל) אני מורה על סילוק צרופה ד'. אני מורה על סילוק צרופה א' נוכח מועדה ומכיוון שניתן היה להגישה בעת הגשת בקשת האישור.

צרופה ה' לתשובה, היא חוות דעתה של הגב' מינה צמח שעניינה האמצעים הסטטיסטיים לאיתור חברי הקבוצה. לטענת המשיבה היה על המבקשים להביא את חוות הדעת האמורה בשלב בקשת האישור ולא בשלב התשובה באופן המתקן למעשה את בקשת האישור. לטענת המבקשים הם טענו כי הנתונים מצויים במאגרי המשיבה, ואולם נוכח טענת המשיבה, כי לא ניתן לאתר את הלקוחות שפנו יותר מפעמיים לשירות הלקוחות, הביאו המבקשים את חוות הדעת.

אני סבורה כי ככל שדרושה חוות דעת לשם זיהוי הקבוצה, דבר שכלל לא ברור לטעמי, הרי שהיה על המבקשים להגישה עם בקשת האישור, ולפי הפסיקה שהובאה לעיל אין להתיר הגשתה בשלב זה.

סוף דבר - הבקשה מתקבלת כמפורט לעיל למעט לעניין מחיקת סעיפים 4- 7; סעיפים 202-188;וסעיפים 230-223.

הצדדים יודיעו עד 30.5.13 אם הם מבקשים לקבוע דיון הוכחות, ואם כן יגישו מועדים מוסכמים, לאחר הפגרה בימים א',ב',ה'.

ת.פ. 1.6.13.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ