מינהל מקרקעי ישראל נ' קאפי

החלטה

1.בפסק דין מיום 27/1/2010 שניתן בערעור שהגיש כל צד על פסק דינו של בית משפט זה מיום 24/09/2008, הורה בית המשפט המחוזי כי הדיון יוחזר לבימ"ש זה, על מנת לבחון שתי סוגיות שלא זכו להכרעה: סוגיית ההפליה שהעלה הנתבע וכן קביעת דמי שימוש ראויים לטובת המינהל.

2.למזכירות: בפן המינהלי ועל פי הנוהל – יש ליתן מספר מעודכן להליך זה, שחזר מערעור.

3.לעניין סוגיית הדמש"ר, המינהל הודיע כי אין עוד צורך מבחינתו להגשת ראיות כלשהן ואף לא בסיכומים נוספים, שכן הכל הונח בפתחו של בית משפט זה בסבב ההתדיינות המקורי ועתה לא נותר עוד אלא להכריע. ב"כ הנתבע ביקש שהות לעיין פעם נוספת בחומר, תוך שהוא התנצל על כך שלא הגיע ערוך לתשובה בשאלה זו לדיון דנא. אני מאפשרת לב"כ הנתבע להודיע מהן בקשותיו בעניין הדמש"ר בתוך 7 ימים מהיום. בהעדר הודעה במועד – יראו את ב"כ הנתבע כמצטרף לעמדת ב"כ התובע ואשר לפיה המלאכה מסורה עתרה בידי בית המשפט, ויש ליתן פסק דין על יסוד הראיות והסיכומים שהוגשו. המנ"ת תעקוב.

4.לעניין טענת ההפליה – ב"כ הנתבע דיווח לבית המשפט כי תלויה ועומדת בפני בג"צ עתירה שהגיש הנתבע בטענה זו ממש. כמובן, בית משפט זה לא יושב בכפל עם בית המשפט הגבוה לצדק בדיון באותו עניין ממש. ב"כ הנתבע הודיע כי אין בכוונתו למשוך את עתירתו וביקש להמתין לתוצאות העתירה (הדיון לדבריו קבוע לחודש נובמבר 2010).

5.בית המשפט של הערעור הנחה את בית המשפט קמא לדון בטענת ההפליה כחלק מטענותיו של הנתבע, וזאת "על מנת למנוע פיצול הדיון בסכסוך שניטש בין הצדדים" (פסקה אחרונה בסעיף 7, עמוד 10 לפסק הדין). פסק הדין שבערעור אינו מאזכר את העתירה או את הדיון בביהמ"ש הגבוה לצדק ולמקרא פסק דינו נראה כי נתון זה לא עמד בפניו בעת שניתן פסק דין. כך או אחרת, אין מקום לכפל דיונים. רשאי הנתבע לבחור אם לקיים את הדיון בבימ"ש זה, כחלק מהגנתו ו/או תביעתו שכנגד, וכמצוות בית המשפט המחוזי, ולחלופין יכול הוא לאחוז בעתירתו לבג"צ. ואולם אין הוא רשאי לנסות מזלו כאן וכאן ולשמור על שני ההליכים תלויים ועומדים. יוער כי ב"כ הנתבע הודה כי אין חשש שמא הנתבע יפונה, היה ותתקבל עתירתו אודות ההפליה. אשר להערתו בעניין סדרי הדין השונים בערכאות – אלה הם סדרי הדין המקובלים והשוני אינו מהווה עילה לכפילות הדיון. אין צורך לומר כי כפילות הדיון לא רק שהיא מעמיסה על בתי המשפט בכפל, וללא הצדקה, אלא שהיא מהווה פתח להכרעות סותרות הנוגדות את האינטרס הציבורי.

6.הנתבע בחר בפועל ללכת בדרך המלך ולהגיש עתירה לבג"צ כנגד החלטת הרשות. משעשה כן, ומשהודיע שאין בכוונתו למשוך את עתירתו, ממילא אין עוד מקום לברר את טענת ההפליה במסגרת הסמכות העקיפה בביהמ"ש האזרחי. על כן, טענת ההפליה לא תתברר בגדרו של הליך זה.

7.כאמור, התיק נקבע ל-ת.פ מנ"ת לעוד 7 ימים, על מנת להמתין להודעת ב"כ הנתבע בקשר עם סוגיית דמש"ר.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תש"ע, 22/06/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

החלטה

הנתבע יוכל להודיע כמבוקש.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תש"ע, 22/06/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: ליאת אבזו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: