מינהל מקרקעי ישראל נ' ג'עפרי ואח'

פסק דין

1.התובעת היא הבעלים הרשום של מקרקעין הידועים כחלקה 12 בגוש 10272 (להלן: החלקה). מדובר במקרקעי ישראל במובן המונח בחוק יסוד: מקרקעי ישראל. מִנהל מקרקעי ישראל (להלן: המִנהל) מנהל מכוח הוראות חוק היסוד את מקרקעי ישראל, ובתוך כך את החלקה.

הנתבעים מחזיקים במקרקעין גובלים הידועים כחלקה 13 בגוש 10272.

2.מכתב התביעה עולה כי ביום 1.11.11 ביקר בחלקה מפקח מטעם המִנהל וגילה כי הנתבעים פלשו אליה וביצעו בה עבודות בניה - הציבו עליה קרוואן, יצקו משטח בטון והקימו גדר –והחלו להשתמש בקרוואן כמספרה. כל הפעולות הללו נעשו בלא שקיבלו רשות מאת המִנהל לעשות-כן.

הנתבעים נדרשו לסלק-ידם מהחלקה ברם הם מיאנו לעשות-כן. לפיכך הגישה התובעת את התובענה דנן בה עתרה למתן צו מניעה קבוע אשר יאסור על הנתבעים או מי מהם להשתמש בחלקה ולבצע בה עבודות בניה מכל סוג שהוא, לרבות חפירה, הכשרת הקרקע, שפיכת חומר מילוי, הנחת תשתיות, הקמת תוספת בניה או נטיעות.

כן עתרו למתן צו הריסה, שלפיו יחויבו הנתבעים להרוס על חשבונם כל אשר בנו או נטעו על החלקה, ואם לא יעשו-כן להתיר למִנהל לבצע את הצו תוך חיוב הנתבעים בעלויות הכרוכות בכך.

התובעת גם עתרה לפיצול סעדים, כך שתתאפשר לה לתבוע בתובענה נפרדת דמי שימוש ראויים ופיצוי בגין הנזקים שגרמו הנתבעים לחלקה עקב השימוש בה.

3.הנתבעים לא הכחישו כי הסיגו גבול החלקה ברם חלקו על היקף הפלישה. הם הוסיפו כי זה עשרות שנים נהנים כלל הבעלים המשותפים של חלקה 13 בגוש 10272 (שהנתבעים נמנים עמם) מזכות מעבר בחלק מהחלקה (חלקה 12). לפיכך זכות התובעת לתבוע סילוק-יד התיישנה מכוח חזקה נוגדת. עוד הוסיפו כי זה מכבר פועלות רשויות התכנון להכנת תכנית מתאר שעתידה להסדיר את זכות המעבר של הנתבעים בחלקה. לעניין הצבת הקרוואן טענו כי כבר לפני הגשת התובענה, הוסר.

4.באי כוח הצדדים הסמיכו אותי לפסוק במחלוקת על סמך טענותיהם בכתבי הטענות ללא צורך בהבאת ראיות וללא סיכומי טענות.

5.טענת הנתבעים, ולפיה נהנים מזכות מעבר בחלקה משמעה, קיומה של זיקת הנאה לטובתם. טענה זו אינה יכולה לסייע להם.

6.בהתאם לסעיף 5 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 "זיקת הנאה היא שעבוד מקרקעין להנאה שאין עמו זכות להחזיק בהם."

7.לא זו בלבד שבהתאם לנסח רישום המצורף לכתב התביעה רשומה זיקת הנאה לטובת חלקה 3 בגוש 10272 (שאיננה החלקה של הנתבעים) אלא שמטיבה זיקת הנאה אינה מקנה זכות להחזיק במקרקעין, לא כל שכן להקים עליהם מחוברים.

יתרה מכך, טענת הנתבעים בדבר שימוש בת שנים שהם או הוריהם או הוריי הוריהם עשו ועושים בחלקה סתמית וכללית, ובכל מקרה אין בזכות השימוש הנטען לצרכי מעבר מקנה זכות להקים מחוברים על החלקה.

8.די בכך כדי לקבוע כי בעוד התובעת הוכיחה את בעלותה על החלקה, לא הראו הנתבעים כי הם רשאים להחזיק בה או בחלק ממנה מכוח זכות שבדין, לא כל שכן לנהוג בה מנהג בעלים.

9.דין התובענה אפוא להתקבל.

10.אשר על כן אני מורה לנתבעים לסלק-ידם מחלקה 12 בגוש 10272 תוך 90 יום מיום המצאת פסק הדין לידי בא כוחם ולהחזיר את החזקה בה לתובעת כשהיא פנויה מכל אדם וחפץ השייך להם.

כן אני מורה לנתבעים להרוס תוך אותו מועד כל מבנה שהקימו על חלקה 12 בגוש 10272 ולהשיב את המצב כפי שהיה לפני ביצוע עבודות בניה ותשתיות.

אם תוך המועד שנקבע לא יסלקו הנתבעים יד מהחלקה ולא יהרסו את המחוברים שהקימו עליה תהא רשאית התובעת לעשות-כן בעצמה ולתבוע מאת הנתבעים את עלות ביצוע פסק הדין.

אני מתירה פיצול סעדים כך שהתובעת תהא רשאית להגיש תובענה כספית נפרדת לתשלום דמי-שימוש ראויים ודמי-פיצוי בגין התקופה שבה השתמשו הנתבעים בחלקה שלא כדין.

בשים לב להסכמה הדיונית הנ"ל איני עושה צו להוצאות.