מימי הנגב ארגון מים של מושב הנגב אגודה חקלאית שיתופית נ' ישא"ב סיטונאות פירות וירקות בע"מ

פסק דין

התובעת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל שמונה שיקים שמשכה הנתבעת 1 (להלן: "ישאב"), שהוסבו לפקודת התובעת על ידי מאיר עזרן (להלן: "עזרן").
הנתבע 2 (להלן: "בודה"), היה מנהלה של ישאב והוא חתם בערבות אישית על שלושה מתוך השיקים האמורים.

הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע השטרות. ביום 17.12.10, החליט כב' הרשם, כתוארו אז, עידו כפכפי, לקבל את ההתנגדות ולהעביר את התיק להליך של תביעה רגילה.

בינתיים נתברר כי ישאב נמצאת בהליכי פירוק, ולכן עוכבו ההליכים בתביעה כנגדה.

נותר איפוא לדון בתביעתה של התובעת כנגד בודה, בגין ערבותו לשלושת השיקים כדלקמן:

שיק על סך 70,000 ₪ שמשכה ישאב לפקודת עזרן משוך ליום 12.12.08.

שיק על סך 70,000 ₪ שמשכה ישאב לפקודת עזרן משוך ליום 21.12.08.

שיק על סך 56,487 ₪ שמשכה ישאב לפקודת עזרן משוך ליום 31.12.08.

לטענת התובעת, השיקים סוחרו לפקודתה כדין על ידי עזרן, לכיסוי חובות מים שהיו לעזרן כלפי התובעת, השיקים נתקבלו על ידה בתמורה ובתום לב ולכן היא אוחזת כשורה, וזכאית לפרעון השיקים. בהעדרה של ישאב מושכת השיקים, שנקלעה להליכי פירוק, זכאית התובעת לפירעון השיקים על ידי בודה, אשר ערב אישית לפרעונם של השיקים.

טענותיו של בודה כנגד פירעון השיקים על ידי התובעת נוגעות לכמה עניינים: ראשית, נטען להעדר תמורה, כיוון שלטענת בודה שילם עזרן את כל חובו לתובעת. שנית, נטען להעדר תום לב של התובעת, אשר הייתה מעורבת באופן ממשי בהסכם הפשרה שנחתם בין ישאב לעזרן ולעמיר שיווק והשקעות בחקלאות בע"מ (להלן: "עמיר") ביום 25.2.09. שלישית, נטען להפרת הבטחה של התובעת במסגרת הסכמים בעל פה, כי תספק לישאב מים לגידולים, ותאפשר לישאב החלפה של השיקים, שיידחו למועד היבול. רביעית, נטען כי החוב כולו כוסה על ידי ציוד השקיה של ישאב שלא הושב.

ואלה העובדות בקליפת אגוז:
השיקים נמשכו ע"י ישאב לפקודת עזרן, ע"פ הסכם לפיו עזרן התחייב לשמש כקבלן לגידולים חקלאיים בשטחי ישאב. עזרן סיחר את השיקים לתובעת כנגד חוב מים.
לימים נקלעו עזרן וישאב לסכסוך, ההסכם בוטל והשיקים חוללו.
ביום 25.2.09 נחתם הסכם פשרה בין עמיר, עזרן וישאב, לפיו הוסכם כי עמיר תשלם את חובה של ישאב לעזרן, תמורת הזכות ביבול שקבלה עמיר מישאב, ואילו עזרן ישיב לישאב את כלל השיקים, למעט שיקים בסך 400,000 ₪ שהוסבו, כאמור לעיל, לתובעת.

מסכת הראיות

עדויות - אהרון בודה, אחיו של הנתבע 2, מסר בתצהירו, כי כל חובה של ישאב לעזרן שולם, והיא איננה חייבת לעזרן דבר. עוד הוא ציין כי כל חובו של עזרן לתובעת שולם, ועזרן לא חייב לתובעת דבר, ולכן אין התובעת בגדר אוחז כשורה בהעדר תמורה. בחקירתו בבית המשפט, הודה העד אהרון בודה, כי טענתו בדבר העדר תמורה בין עזרן לתובעת, איננה מידיעה אישית (ע' 4 ש' 10-21 לפרוטוקול). הוא נסמך על מכתבו של עו"ד אריק נצר, שצורף כנספח ת/9 לתצהירו, ועל כרטיסיית התובעת שצורפה כנספח ת/11 ב' וכן ת/11 ג' לתצהירו.
יצוין כבר כאן, כי באשר למכתבו של עו"ד נצר, מדובר בעדות שמיעה בלתי קבילה.
באשר לכרטסת התובעת, הסביר מנהלה בחקירתו מדוע לטענתו אין הראיה מלמדת על העדר חוב של עזרן.
באשר לטענה בדבר ציוד ההשקיה, נשאל אהרון בודה, מדוע בתביעה הנגדית שהגישה ישאב כנגד התובעת, לא צוין כלל כי התובעת נטלה שלא כדין את ציוד ההשקיה. הוא לא ידע לתת הסבר מניח את הדעת לעניין זה, זאת למרות שכעולה מהמסמך ת/8 העניין היה ידוע לו באותה עת (ע' 4 ש' 28 עד ע' 7 ש' 6 לפרוטוקול).