מזרחי נ' עיצוב וייצור רהיטים

פסק דין

בפני תביעה אשר במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעת לפצותה בגין נזקים שמקורם מאספקת ריהוט פגום כמו גם דרך התנהלות נציגי הנתבעת בחצרי התובעת.

בכתב התביעה טענה התובעת כי רכשה מן הנתבעת ביום 27.2.09 ארון, ספרייה וכוורת עבור חדר הילדים.

אספקת הריהוט נעשתה באיחור ואז אף נתברר כי בניגוד להזמנה לא הותקנה במה לארון.

בנוסף, התברר לתובעת כי נגרם נזק בחלקו הפנימי של הארון וזאת לתומך ובחלק האחורי.

משפנתה התובעת לנתבעת ודרשה את תיקון המוצר, נשלח המתקין אך לא תיקן את הארון לשביעות רצונה של התובעת.

עוד נטען בכתב התביעה כי פניות חוזרות ונשנות של התובעת לנתבעת לא הועילו עד כי התובעת נאלצה להגיש את התביעה דנן.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי הריהוט סופק ביום 11.4.10 באיכות טובה, תוך שההתקנה בוצעה כדבעי. לאחר ביצוע ההתקנה, ומשנתברר כי קיימים הפגמים הנטענים, הוצע לתובעת כי הללו יתוקנו.

לאחר שהתיקון שהוצע לא התקבל על דעתה של התובעת, הוצע לתובעת כי הארון בשלמותו יוחלף או לחילופין כי יוותר התיקון שבוצע ובמקביל יינתן לתובעת שירות אחר של החלפת חזיתות לריהוט ישן המצוי בביתה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, ושמעתי את עדויות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי בלבד. להלן טעמיי.

מעדותה של התובעת בפני עולה כי ככל שהנזק לארון היה מתוקן והייתה מוקמת במה לארון, הייתה מתייתרת התביעה שבפני.

כמו כן, עלה בדיון בפני כי הצעה להחלפת הארון בכללותו הוצעה ע"י הנתבעת אשר אף חזרה על הצעתה זו בדיון בפני.

מן העדויות עלה כי הנתבעת הציגה בפני התובעת שתי אפשרויות: האחת לתיקון של הארון נשוא הדיון כמו גם הוספת פיצוי על דרך של החלפת חזיתות לריהוט אחר; והשנייה – החלפת הארון בארון חדש. משנשאלה התובעת מדוע לא הסכימה לכך – טענה כי על אף שברצונה להגיע להסדר, לא האמינה כי הנתבעת אכן תעמוד בהתחייבותה זו.

אין בידי לקבל טענתה זו של התובעת.

גם במקום שבו נפל פגם כזה או אחר במוצר, שהרי יש לאפשר ליצרן לתקן את הליקוי.

במקום שבו מציע היצרן להחליף את המוצר במוצר חדש, תקין, זמן קצר לאחר איתור הפגם, שהרי יש לאפשר לו לעשות כן.

לא התרשמתי, אף לא בקירוב, כי הנתבעת ניסתה לחמוק מאחריותה או שלא הכירה בחבותה לתקן את הטעון תיקון.

זה המקום לציין כי לכאורה לא מדובר בליקוי אשר אינו מאפשר את המשך השימוש במוצר.

צודקת התובעת כי במקום שבו שולמה על ידה תמורה מלאה עבור רכישת מוצר, שהרי ראוי ונכון כי תקבל לידיה את המוצר כשהוא שלם ותקין.

עם זאת, איני סבורה כי יש להתעלם ממהות הפגם כמו גם מהסכמתה הברורה של הנתבעת, מלכתחילה, וזמן רב קודם הדיון בפני, להחליף את המוצר במוצר חדש ותקין.