מוסך מחויב ליידע מראש את בעל הרכב על עלותו המשוערת של תיקון הרכב

1.         תביעה ותביעה שכנגד לתשלום הוצאות אשר כל צד טוען שנגרמו לו ע"י הצד שכנגד. התובעת - בגין מחדל בטיפול ברכבה ע"י המוסך הנתבע ( להלן - "המוסך") , הוא התובע שכנגד, אשר גם הוא טוען לחובות של התובעת בגין הטיפול ברכבה ובשל אחסון הרכב במוסך עד לפינויו לבסוף ע"י התובעת.

העובדות נשוא התביעות:

2.         המדובר ברכב משנת 1995 עם קילומטרג' של כ-225,000 ק"מ. הרכב הוכנס לתיקון ע"י 

התובעת לאחר שזו איתרה כדבריה יציאת עשן לבן מהרכב.

3.         הנתבע קבע כי הקלקול הוא בטורבו של הרכב והתובעת הסתמכה על קביעתו זו ואישרה תיקון הטורבו בתמורה לתשלום בסך 4,500 ש"ח כפי שסוכם בין הצדדים. התובעת טענה והנתבע לא הכחיש כי הובטחה לה על ידו אחריות של חצי שנה לטורבו.

יום לאחר ביצוע התיקון בטורבו של הרכב, התברר לתובעת כי העשן הסמיך לא חדל והרכב הוחזר למוסך בהסכמת הנתבע.  או אז התברר למוסך כי הטורבו שתוקן, בתשלום של 4,500 ש"ח, אינו תקין וכי נדרשת החלפתו בחדש.

            לאחר דין ודברים בין הצדדים ומאמצי הנתבע לבוא לקראת התובעת ולהוזיל את עלויות,

הציע האחרון לשפץ את הטורבו הקיים והוסכם בין הצדדים על תשלום נוסף של 300 ש"ח בלבד. יוער, שתשלום זה נמוך ממחיר עלות השיפוץ וזאת בהיותו בתקופת האחריות.

תשלום זה לא  שולם עד היום ע"י התובעת.

4.         הרכב חזר מתיקון שני של הטורבו ואז הסתבר למוסך כי נדלקה נורת שמן , המלמדת על

תקלה, אשר גם הנתבע אינו טוען שהיתה קיימת קודם לתיקון הראשון ו/או השני של הטורבו.

על כן ערך המוסך בדיקה נוספת לרכב ומצא שהמנוע לא תקין.

 5.        עד לנקודה זו אין מחלוקת בין הצדדים על העובדות . כל צד העיד בפירוט על השתלשלות

הדברים, כל אחד, תוך שימת דגש על מחדלי השני. יצויין שלא נטען שהקלקולים הנוספים נגרמו בשל ואגב נהיגה ברכב לאחר כל תיקון, שכן הקלקולים התגלו בסמוך ומיד לאחר התיקון, והרכב כאמור ברישא, הוחזר מיידית למוסך. 

הסעדים הנתבעים:

6.         התובעת תובעת את הוצאות תיקון הטורבו בסך 4,500 ש"ח אותם שילמה לנתבע, לטענתה לריק, וכן 3,000 ש"ח בגין עוגמת נפש שנגרמה לה בשל התיקון שלא צלח בפרט הואיל ונותרה עם רכב לא תקין. לכך הוסיפה תביעה להחזר הוצאותיה לגרירת הרכב מהמוסך לביתה.

7.         מבעלי המוסך מצידו, בתביעה שכנגד, תובע את הנתבעת שכנגד על סך של 5,000 ש"ח בגין עבודות שבוצעו על ידו, שהנתבעת שילמה עבורם. זאת בהבהירו כי נגרמו לו הוצאות לבדיקות חוזרות ונשנות וכן לטענתו נשא בהוצאות שיפוץ הטורבו, הגבוהות  לאין ערוך מהתשלום הנ"ל סוכם עם הנתבעת שכנגד, בסך 300 ש"ח.

כמו כן תובע תשלום 300 ש"ח שהתובעת חייבת לו כתוספת לתיקון הטורבו עליה סוכם ביניהם כנ"ל.

במסגרת זו גם תבע תשלום בגין אחסון הרכב במוסך משסרבה הנתבעת שכנגד לאשר תיקונו בתשלום.