אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' בריל

מדינת ישראל נ' בריל

תאריך פרסום : 16/10/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
7033-18
15/10/2018
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקשת:
מדינת ישראל
עו"ד קובי מושקוביץ
המשיב:
יצחק בריל
עו"ד ניר שנידרמן ועו"ד עדן פוליטקין
החלטה

                        

  1. בקשה להארכת מעצר המשיב בתנאי פיקוח אלקטרוני לפי סעיף 62 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: חוק המעצרים) ב- 90 ימים החל מיום 20.10.2018, או עד למתן פסק דין בת"פ 48790-07-16 בבית המשפט המחוזי בירושלים, לפי המוקדם.

 

  1. ביום 31.7.2016 הוגש נגד המשיב ו- 4 נאשמים נוספים כתב אישום, אשר תוקן בהמשך באופן שהוספו אישומים לכתב האישום לאחר שהורחב מעגל המתלוננים. המדובר בפרשת הונאה רחבת היקף בתחום הנדל"ן, הכוללת מעשי מרמה ועבירות נוספות נגד יותר מ- 60 מתלוננים בהיקף כספי של כ- 28 מיליון ₪, אשר המשיב הוא הנאשם המרכזי והרוח החיה בפרשה. בגין מעשיו אלה מייחס  כתב האישום למשיב עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, שימוש במסמך מזויף, קשירת קשר לביצוע פשע, סחיטה באיומים, הלבנת הון, עבירות מס, עבירות פשיטת רגל, ושיבוש הליכי משפט. פירוט האישומים וההליכים הקודמים תואר בהרחבה בהחלטות קודמות של בית משפט זה (ראו החלטה מיום 22.1.2018 בבש"פ 418/18, והחלטה מיום 3.6.2018 בבש"פ 3409/18) ואין צורך לחזור על כך כאן.

 

  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים נגדו. בהחלטה מיום 22.9.2016, לאחר דיון וקבלת תסקירי מעצר, הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים, לאחר שקבע כי חלופת מעצר לא תאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב וכי קיים חשש לשיבוש הליכי המשפט. ערר שהגיש המשיב על החלטה זו נמחק על ידו בהמלצת בית משפט זה.

בהמשך, ביום 1.10.2017, לנוכח מצבו הרפואי הירוד של המשיב, נסיבותיו האישיות וחלוף הזמן, קיבל בית המשפט המחוזי בקשה לעיון חוזר מטעם המשיב והורה על המרת מעצרו של המשיב מאחורי סורג ובריח במעצר בפיקוח אלקטרוני בכפוף לתנאים שקבע. בהמשך הגיש המשיב בקשות נוספות לעיון חוזר אשר נדחו. יצוין עם זאת, כי בהחלטה מיום 29.3.2018 הורה בית המשפט המחוזי על הקלת תנאי מעצרו של המשיב, וזאת בין היתר בשל יציאותיו התכופות לטיפולים רפואיים רבים באישור המדינה.

 

  1. במקביל להליכי האמורים לעיון חוזר בהם נקט המשיב, ומשחלפו 9 חודשים מיום מעצרו, נדרש בית משפט זה לבקשות המדינה להארכת מעצרו של המשיב (בש"פ 3316/17; בש"פ 5783/17; בש"פ 8035/17; בש"פ 418/18 ובש"פ 2972/18).

 

  1. אשר למהלך הדיונים בתיק העיקרי. כפי שנמסר בבקשה מטעם המדינה, התקיימו עד כה 38 דיוני הוכחות, במסגרתם העידו כ- 119 עדי תביעה, ו - 14 מועדי הוכחות נוספים קבועים, כאשר 7 מתוכם בתוך תקופת ההארכה המבוקשת. כן נמסר כי העיכוב שחל בניהול המשפט נבע מטעמים הקשורים בהחלפת ייצוגו של המשיב ובמצבו הרפואי, אשר הובילו לביטולם של 18 מועדי הוכחות.
  2. כעת מונחת לפני כאמור בקשת המדינה להארכה נוספת של מעצר המשיב בפיקוח אלקטרוני, בה נטען בין היתר כי הארכת המעצר מתחייבת נוכח מסוכנותו הרבה של המשיב, הנלמדת מריבוי האישומים והמתלוננים בעניינו, מהיקף הכספי הרחב של המרמה המיוחסת לו בכתב האישום ומהתקופה הממושכת בה פעל. עוד מוסיפה המדינה, כי מעשי המשיב מאופיינים בתעוזה ובהיעדר מורא מפני החוק ורשויות האכיפה, ולכן אין לתת בו אמון. כמו כן, נטען כי עבירת שיבוש הליכי משפט, המיוחסת למשיב בכתב האישום, מקימה עילת מעצר נוספת ועצמאית.
  3. בדיון לפני חזר בא כוח המדינה על נימוקי הבקשה כאמור תוך ציון כי המשפט מתנהל בקצב מהיר וכי בינתיים התקיימו עוד שני דיוני הוכחות וכעת נותרו רק 3 עדי תביעה, ובחודש הבא צפויה להסתיים פרשת התביעה ולהתחיל פרשת ההגנה.

 

           המשיב מתנגד לבקשה. עיקר טענתו היא כי בחלוף זמן כה ממושך השתנתה נקודת האיזון באופן המצדיק שחרורו ממעצר בפיקוח אלקטרוני. נטען כי המשפט מתנהל אמנם בקצב סביר אך הוא אמור להימשך עוד תקופה ממושכת. כן נטען כי המשיב התייצב באופן סדיר לכל דיוני בית המשפט. לבסוף נטען לאפליה כלפיו לעומת הנאשמים האחרים בתיק אשר שוחררו לחלופות מעצר.

 

           בתגובה השיב בא כוח המדינה כי המשיב הוא הנאשם המרכזי והרוח החיה בפרשה, ועל כן אין מקום להשוואה בינו לבין הנאשמים האחרים. כן צוין כי ההליך התעכב בתחילתו משך תקופה ממושכת בגין החלפת סנגור, ואחר כך גם בשל עיכובים שנבעו ממצבו הבריאותי של המשיב. אך בשנה האחרונה הדיונים מתנהלים באינטנסיביות ובקצב מהיר.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ