מדינת ישראל נ' ששון(עציר) ואח'

החלטה

1.בפני בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים כנגדם.

2.כנגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של התפרצות למגורים, עבירה על סעיף 406(ב) בחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); גניבה, עבירה על סעיף 384 בחוק; הכשלת מעצר או חיפוש חוקי, עבירה על סעיף 47(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח משולב), התשכ"ט-1969; היזק לרכוש במזיד, עבירה על סעיף 452 בחוק; תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה על סעיף 273 בחוק והכשלת שוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה על סעיף 275 בחוק, בכך שבתאריך 7/12/09 שעה 12:22 לערך התפרצו לדירתו של מר יצחק כהן (להלן: "המתלונן") בכך ששברו את שלבי התריס, פתחו את התריס בחלון הדירה ונכנסו לדירה ממנה נטלו 4,000 ₪, מחשב נייד ותכשיטים ועזבו את הדירה. בהמשך, בשעה 12:43 לערך, לאחר הגעת המשיבים ברכב לרח' יאנוש קורצ'ק 6 בראשון לציון, תקף המשיב 1 שוטר והתנגד למעצרו בכך דחף את השוטר גל פולישוק ובעט ברגליו לכל עבר ונופף בידיו לאחר שהודע לו כי הוא עצור ואילו משיב 2 הכשיל שוטר במילוי תפקידו בכך שניסה להימלט מהמקום ולא שעה להוראות השוטר כוכב עוזרי ולאחר שהודע לו על היותו עצור החל לבעוט לכל עבר ולנופף בידיו.

3.ב"כ המשיבים טען כי מדובר בתיק שמתבסס על ראיה אחת בלבד, מחשב נייד, אשר בעל הדירה שנפרצה זיהה אותו כשלו וככזה שנגנב ממנו 22 דקות קודם לכן. עוד טען כי שוטרים חיכו ליד בית חמותו של משיב 1 כי רצו לעוצרו בחשד למשהו אחר, ישבו בתצפית וכאשר הגיעו שני המשיבים, על פי דו"חות השוטרים, ירד משיב 1 מהרכב כשברשותו אותו מחשב. בנוסף, הדגיש ב"כ המשיבים כי בעל הדירה דיווח גם על גניבת כסף ותכשיטים, אך בעת שנעצרו המשיבים ע"י השוטרים לא נמצאו אצלם תכשיטים וכסף ואין שום עד ראיה או ראיה שקושרת אותם לזירה עצמה.

לעניין משיב 1 – טען כי בשים לב שהמחשב הוא הפריט היחיד שנתפס כאשר יש לו הסבר לאחזקתו, טען כי לא ניתן גם בשלב זה לקשור את המשיב לאותה התפרצות. עוד הוסיף וטען כי כאשר הגיע המשיב וירד מהרכב, השוטרים הפילו אותו והכו אותו ובעטו בו. המשיב טוען כיום בבית המשפט כי רכש את אותו מחשב נייד מאדם אחר כמה דקות קודם לכן בעת שנסע ברכב. לעניין חקירתו במשטרה, טען בא כוחו כי המשיב לא מסר גרסתו בשל העובדה כי הוכה ע"י השוטרים ולכן בית המשפט צריך לשקול את האפשרות של סתירת הראיה.

לגבי משיב 2 – טען כי לגביו לא קמה החזקה התכופה, שכן, בעת ששני המשיבים ירדו מהרכב משיב 2 לא החזיק ברכוש וגם לא נמצא בביתו דבר.

לגבי עילת מעצר – טען כי מדובר בהתפרצות אחת, אין תחכום, אין גניבת רכוש רב ולכן כל האינדיקציות והפרמטרים של הפסיקה אינם מתקיימים במקרה זה. עוד הפנה לכך שלמשיב 1 יש עבר פלילי ומאסר על תנאי, כאשר עילת המעצר היא פונקציה של העבר וזה משפיע על עניין החלופה ולא עילה שנלמדת מנסיבות המקרה או מהתחכום של המקרה. עוד הפנה לכך כי המשיב נשוי ואב לשני ילדים קטינים. לגבי משיב 2 טען כי המשיב רווק וכי עברו הפלילי מלפני 7 שנים.

4.ב"כ המבקשת הפנה לראיות שאספה המשטרה ובהן המחשב אשר זוהה בוודאות על ידי בן המתלונן, שהראה פרטים שלו בתוך המחשב, את קוד המחשב ואף הציג חשבונית קנייה. עוד טען כי מתחילת הפריצה ועד לתפיסתם של המשיבים חלפו לכל היותר 21 דקות, דבר שיוצר חזקה תכופה מסיבית. לעניין תקיפת השוטרים, הפנה ב"כ המבקשת לדו"חות השוטרים וטען כי מהם, כפי שמופיע אף בכתב האישום ,עולים דברים אחרים,לפיהם, המשיבים הם אלה שתקפו את השוטרים.

לעניין הכסף והתכשיטים, טען כי אין צורך לומר כמה זמן נחוץ כדי להעלים כסף ותכשיטים.

לעניין עילת המעצר, טען כי העילה היא מסוכנות כללית כפי שפורט בבקשה וציין כי אכן למשיב 2 אין תיקים פתוחים למעט תיק אחד התלוי ועומד כנגדו בגין אירוע חמור ביותר נגד שוטרים. לכן, סבור הוא, במכלול הנסיבות וכמפורט בבקשה, כי אין להורות על שחרורם של המשיבים. עוד הוסיף והפנה לעדותו של השותף השלישי.

5.בדקתי את הראיות שאספה המשטרה בתיק החקירה ואני קובעת כי די בראיות שנאספו כדי להוות תשתית ראייתית לכאורית להוכחת האישומים המיוחסים למשיבים, ואפרט.

6.בדו"ח הפעולה מס' 5-012-0056-02 עולה כי ביום 17/12/09 שעה 10:19 התקבלה הודעה על ידי מודיע שמסר כי הבחין בשני אנשים ברח' תורה ועבודה בפתח תקוה, המתכננים פריצה לדירה כשבידיהם כלי פריצה ותוך שהם ניסו לפרוץ לבית, ראתה אותם השכנה והם ברחו. עוד מסר המודיע את תיאורם של החשודים: האחד – כובע מצחייה שחור והשני – לבוש מעיל בצבע שחור, כאשר אחד מהם מזוקן והם נכנסו לרכב מס' 24-196-19 בצבע אדום וברחו מהמקום.

7.במזכר שנמצא בתיק עולה כי אותה שכנה התקשרה למשטרה, ומסרה כי כאשר הלכה ברחוב ראתה שני בחורים צעירים כשבידי אחד מהם מברג וזה נראה לה חשוד, לכן שאלה אותם אם הם צריכים עזרה ואז הבחור שהחזיק בידו את המברג הכניסו לכיסו וכאשר התרחקה ראתה אותם עוזבים את המקום והולכים ברגל לתוך השכונה. עוד מסרה העדה את תיאורם של החשודים, שניהם כבני 30, כהים בפנים, שיער חום כאשר הבחור הגבוה לבוש סווצ'ר כחול של פומה ומכנסיים כחולים כהים והשני, הנמוך יותר, לבוש בבגדים כהים.

8.מדו"ח הפעולה של השוטר כוכב עוזרי עולה כי ביום 17/12/09 בשעה 10:10 התקבל דיווח בקשר על שני חשודים שנמלטו מרח' תורה ועבודה בפתח תקוה, לאחר שניסו להכנס שם לדירה. בהמשך, דווח כי השניים נמלטו ברכב אדום שמספרו 24-196-19 מסוג דייהו השייך לאלעד אלקובי המתגורר בראשון לציון. אותו אלעד מסר לשוטרים כי נתן את הרכב לחבר בשם זהר ששון.

עוד מסר אלעד בהודעתו מיום 7/12/09 שעה 23:21 (שורה 33) כשנשאל האם למשיב 1 יש רישיון, השיב שלא, אך משיב 1 אמר לו כי משיב 2 ינהג ברכב.

9.עוד עולה מדו"ח הפעולה של השוטר גל פולישוק כי התמקם ברח' אנילביץ 2 בראשון לציון, ביתו של זהר ששון ואלו השוטר שניר בן ישי סגר תצפית ברח' יאנוש קורצ'ק בראשון לציון החל משעה 11:40. בשעה 12:43 דווח השוטר שניר בן ישי כי מגיע רכב אדום ובו שני החשודים ואף מסר לו את מס' הרכב. עוד דווח לו כי הוא רואה את אחד החשודים יוצא מהמושב הסמוך לנהג כשבידו מחשב נייד ועל ידיו כפפות שחורות, הולך ומתרחק מהרכב לכיוון הגן ברח' יאנוש קורצ'ק. השוטרים יצאו ועצרו אותם וכאשר נאמר לחשודים כי הם עצורים בגין החזקת רכוש חשוד כגנוב, אחזקת כלי פריצה, אמר החשוד זהר ששון כי המחשב שלו ושיבדוק. מבדיקה של השוטר עלה כי המחשב שייך לאדם בשם כהן אילן, הוא התקשר אל אותו אדם שמסר לו כי המחשב נגנב מביתו בשעה 12:20 לערך. מדו"ח הפעולה של רס"מ עוזרי כוכב עולה כי לאחר שהחשודים נעצרו הוא שם לב שהחשוד זהר ששון לבוש חולצה התואמת את תיאורה של עדת הראיה – חולצה כחולה עם סמל של פומה וכובע מצחייה.

10.עוד עולה מדוחות השוטרים כי בחיפוש ברכב השייך לאלעד אלקובי נתפסו מפוזרים ברכב: סכין יפנית, מפתחות מסוגים שונים, וכן נתפסו בתא המטען של הרכב מברגים מסוגים שונים.

11.המשיב 1 בעת מעצרו טען כי המחשב הנייד שלו ואף ביקש כי יבדקו זאת. כמו כן, המשיבים הן בעת מעצרם והן בעת חקירתם שמרו על זכות השתיקה.

12.למשיבים מיוחסת התפרצות וגניבה מכוח "החזקה התכופה".

13.מתיק החקירה עולה לכאורה, כי המשיבים היו בבוקר אותו יום בפתח תקווה, משם, כנראה, נסעו לדירה בחולון אשר נפרצה ונגנבו ממנה מחשב נייד ופריטים אחרים, וזאת תוך כ-22 דקות מעת הפריצה ועד הרגע בו נתפסו.