מדינת ישראל נ' קנפו

בפני

שופטת שרית קריספין-אברהם

הכרעת דין

כנגד הנאשם נרשמה ביום 27.12.10, הודעת תשלום קנס בגין נהיגה עם לוחית זיהוי אחורית לא תקינה (להלן – הדו"ח), עבירה על תקנה 165(א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו, וביום 20.6.11, נשמעו הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה, העיד רס"מ פוטרמן תומר, עורך הדו"ח והוגש הדו"ח.

ע"פ גרסת המאשימה, ביום 27.12.10, בסמוך לשעה 12:00, נהג הנאשם ברכב בחולון ונצפה על ידי העד, כאשר לוחית הזיהוי ברכבו מחוקה בחלקה ומכוסה במדבקה, כך שנמנע מן העד להבחין במספר הרישוי של הרכב, ממרחק של 15 מטרים.

מפי הנאשם נרשם : " לא ידעתי".

על פי גרסת הנאשם, שהודה כי נהג במקום כאמור, לוחית הזיהוי ברכבו הותקנה במקור בציפוי של מדבקת ואקום שקופה. לדבריו, גם כאשר פנה למשרד הרישוי, נאמר לו כי כל לוחיות הזיהוי החדשות מצופות בכיסוי שקוף, בדומה ללוחית ברכבו.

הנאשם הגיש תמונה של לוחית הזיהוי, תמונה מטושטשת ביותר, כאשר לא ברור אם מטושטשת בשל אותו ציפוי או מסיבה אחרת.

לאחר שבחנתי גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם ושמעתי עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט פלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות ביצוע העבירה, תוך התייחסות לכל רכיביה ולעובדות הרלוונטיות לאישום. העד ציין כי נסע אחרי רכב הנאשם ולא יכול היה להבחין במספר הרישוי שלו, ממרחק קצר יחסית של 15 מטרים.

עדותו של עד התביעה הייתה עניינית, בהירה, עקבית ולא נסתרה בחקירה נגדית, שכן הנאשם נמנע מלחקור נגדית את העד, למרות שהוסבר לו מספר פעמים כי אם לא יחקור אותו, ייחשב כמסכים עם עדותו.

הנאשם הודה בקיומו של הציפוי האמור, אך טען כי כך רכש את הרכב. הנאשם לא המציא מסמך כלשהו ממשרד הרישוי, שיתמוך בטענתו כי כל לוחיות הזיהוי החדשות מצופות באופן דומה.

לאור כל האמור לעיל, ולאחר ששבתי והזהרתי עצמי, שכן עדות יחידה הוצגה בפני במסגרת פרשת התביעה, הנני קובעת כאמור, כי הנאשם עבר עבירה על תקנה 165(א) לתקנות התעבורה, כמיוחס לו בכתב האישום שבנדון.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"א , 6 יולי 2011, במעמד הצדדים