- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' קניאס
|
מ"ת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
34359-04-13
15.10.2013 |
|
בפני : ציון קאפח |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אפרים אפי קניאס על-ידי ב"כ עו"ד צדוק חוגי |
: מדינת ישראל על-ידי ב"כ עו"ד רונית דוד |
| החלטה | |
החלטה
בקשה לעיון חוזר.
נגד המבקש הוגש כתב אישום שעניינו שורה של עבירות מרמה. בד בבד הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים.
המבקש נעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו נוכח התשתית הראייתית הלכאורית ולפי שנמצא כי אין חלופה שתפיג את מסוכנותו.
המבקש הגיש מספר עררים לבית המשפט העליון, שאינם צריכים להחלטה זו, עד אשר נקבע כי הוא זכאי להגיש בקשה לעיון חוזר ,זכות העומדת לו ממילא, על פי חוק.
בפי בא כח המבקש מספר טענות:
א.הגברת שולמית עין דור, הינה הבריח התיכון לראיות התביעה לאישומים 1-6. הסניגור מצא, לשיטתו, עובדות שיש בהן להשליך על אמינות הגב' עין דור ובכך יש לכרסם בראיות התביעה.
ב. עו"ד מיכאל שר, המתלונן באישום 13, אינו ראוי לאמון כלשהו בשל נסיבות שנודעו לאחר מתן ההחלטה למעצר עד תום ההליכים. הנסיבות נוגעות לעברו של העד.
ג.באשר לאישומים האחרים, 7, 8, 11, 12 ו-14, המבקש שוחרר בגינם בהליך מעצר הימים ומכאן שאין להידרש להם לעניין מסוכנותו.
ד.בפי הסנגור טרוניות מדוע לא נעצר המבקש בטרם ביצע עבירות אחרות.
ה.הימשכות ההליכים.
ו.אכיפה בררנית בין המבקש לבין הגברת עין דור.
דיון:
1.לטובת המבקש אניח כי יש ממש בדבריו באשר לאישיותה של הגב' עין דור, זאת לצורך הדיון בלבד. ברצוני לחזור ולהדגיש כי הגב' עין דור הינה אישה בת 67 שנים לערך, חסרת עבר פלילי כלשהו. אני חוזר ומדגיש כי אין בדברים הטלת דופי כלשהי בגב' עין דור.
הבדיקה אפוא תיסוב סביב השאלה האם לאישומים 1-6 יש תקומה בלעדיה. לצורך זה לא אבחן את כל האישומים משום שדי בבדיקה מדגמית כדי להכריע את הכף.
יפים הדברים גם לגבי עו"ד שר אותו הכיר המתלונן בשעה שהם חלקו תא אחד בבית הסוהר. על כן, אצא מתוך הנחה כי קיים כרסום בתשתית הראייתית הלכאורית לגבי אישום מספר 13.
2.ב"כ המבקש החריש בקשר לאישומים 9-10. לגבי אישומים אלה אין בפיו טענה כי אין תשתית ראייתית לכאורית, או שהגברת עין דור מעורבת בהם, או שהמבקש שוחרר בגינם.
על מנת לסבר את העין ואת האוזן, אפנה לאישומים הללו:
א)האישום התשיעי מייחס למבקש עבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 סיפא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק").
אישום זה מספר על חברה שהועמדה למכירה והמבקש רכש אותה. המבקש לא העביר למוכר את התמורה במלואה. אך בה בעת, דאג לקבל לידיו את מסמכי החברה לרבות פנקסי שיקים. המבקש החל מפיץ שיקים של החברה לספקים ואנשים פרטיים מבלי ששילם תמורת החברה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
