מדינת ישראל נ' קוצוק

הכרעת דין

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו יוחסה לו עבירה של נהיגה בשכרות.

בפרק העובדות אשר בכתב האישום נטען כי הנאשם נהג ברכב ברח' משה שרת בחולון ונעצר ע"י שוטרים לביקורת בעקבות מידע מודיעיני.

נטען כי הנאשם נדרש למסור דגימת שתן לצורך בדיקת שכרות וסירב.

נטען כי הנאשם נהג ברכב בהיותו שיכור ונתון תחת השפעת סמים וכי נכשל במבחן הליכה על קו בכך שהתנדנד ונעזר בידיים ליציבות.

במענה לכתב האישום הגישה ההגנה מסמך בכתב המפרט את המענה והימנו עולה כי ההגנה איננה חולקת על עובדת הנהיגה במקום ובזמן וגם איננה חולקת על המצוי בסעיף 3 לכתב האישום.

בסעיף 3 הנ"ל לכתב האישום נרשם כי : "הנאשם נדרש כדין למסור דגימת שתן לצורך בדיקת שכרות וסירב".

וכלשונה של ההגנה במסמך המענה לכתב האישום : "נכון האמור בסעיף 3 לכתב האישום".

כפירת ההגנה היתה במצוי בסעיף 2 לכתב האישום אשר בו נטען כי הנאשם נהג כשהוא שיכור ותחת השפעת סמים .

כפירת ההגנה התבטאה גם באמירת ההגנה (ציטוט) : "הנאשם כופר בהוראת החוק המיוחסת לו" .

במענה האמור שההגנה העבירה בכתב ציינה היא עוד כי לא הועבר לרשותה "דו"ח המידע המודיעיני" וכי הנאשם מציין כי עפ"י הידוע לו משמיעת השוטרת שהקריאה לטענתו בקולי קולות את תוכן המידע המודיעיני, לא בנהיגה תחת השפעת סמים עסקינן, אלא בסחר בסמים.

לנוכח הכפירה התקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העידו העדים הבאים:

השוטרת הגב' מרינה סרקוב (ע.ת.1) אשר במסגרת עדותה הוגשו: דו"ח עיכוב, טופס בדיקת מאפיינים ודו"ח פעולה שערכה. (סומנו ת/1, ת/2, ת/3).

השוטר מר אשרף חמרה (ע.ת.2) אשר במסגרת עדותו הוגש זכרון דברים שערך. (סומן ת/4).

השוטר מר מוטי בוזגלו (ע.ת.3) אשר במסגרת עדותו הוגשה הודעת הנהג (הנאשם) תחת אזהרה. (סומנה ת/5).

בהסכמה הוגשה גם הפארפראזה של תוכן הידיעה המודיעינית (סומנה ת/6), וכמו כן, גם בהסכמה, הוגשה תעודת החסיון (סומנה ת/7).

בתום פרשת התביעה ביקשה ההגנה דחית מועד שמיעת פרשת ההגנה והביעה עמדתה על כי בדעתה להגיש בקשה לגילוי הראיה החסויה.

נעתרתי לבקשת ההגנה ודחיתי את מועד שמיעת פרשת ההגנה.

ההגנה אכן הגישה בסופו של דבר עתירה לגילוי הראיה החסויה – בזו התקיים דיון – ובהחלטה מנומקת בעקבות כל אלה נדחתה העתירה הנ"ל.