ת"פ
בית משפט השלום נצרת
|
538-03-09
20/12/2009
|
בפני השופט:
דורון פורת
|
- נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
מוחמד פרירה – ע ו"ד אלכביר
|
|
החלטה
1.בפני בקשה מטעם הנאשם (להלן:"המבקש") להורות על מחיקת סיפא של סעיף 7 וסעיף 9
מעובדות כתב האישום בשל אי רלוונטיות.
2.נגד המבקש הוגש כתב אישום, בגין עבירות של זיוף סימני רכב , עבירה לפי סעיף 413 ט לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן:"חוק העונשין"); ידיעה כוזבת בעבירת פשע, עבירה לפי הסעיף 243 - סיפא לחוק העונשין ; שיבוש הליכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק העונשין; נהיגת רכב ללא ביטוח, סעיף 2 (א) + (ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל 1970 ; הרשאה לנהיגה ללא רישיון נהיגה, סעיף 36 ב (ג) לפקודת התעבורה (נוסח חדש), תשכ"א- 1961 (להלן:"פקודת התעבורה"); הרשאה לאחר לנהוג ברכב ללא ביטוח, סעיף 2 (א) + (ב) לפקודת ביטוח רכב מנועי; נהיגה ללא לוחיות זיהוי, עבירה לפי תקנה 165 (א},(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 (להלן:"תקנות תעבורה"), וסעיף 68 לפקודת התעבורה; נסיעה בטרקטורון ללא קשת בטיחות, עבירה לפי תקנה 363 ב(א)לתקנות התעבורה, וסעיף 68 לפקודת התעבורה.
3.עובדות המקרה פורטו בהרחבה בכתב האישום. בקליפת האגוז יאמר, כי הנאשם נסע בטרקטורון מבלי שביטח אותו בביטוח חובה כדין. מיד עם רכישת הטרקטורון, הסיר הנאשם מן הטרקטורון את קשת הבטיחות ואת מספר הרישוי. הנאשם השחיז את מספר השלדה של הטרקטורון כך שלא ניתן יהיה לקראו.
ביום 16.5.07 נהג הנאשם בטרקטורון מנהלל לכפר שיבלי חרף העובדה כי הטרקטורון לא היה מבוטח כדין, לא הייתה קשת בטיחות וללא מספר רישוי.
ביום 21.9.07 נהג הנאשם בטרקטורון בתחומי הכפר שיבלי. הנאשם הרשה לאסעד שיבלי, לנהוג בטרקטורון יחד עם מוחמד שיבלי, במהלך הנסיעה ארעה תאונת דרכים קטלנית.
במהלך חקירת התאונה, מסר הנאשם במשטרה גרסה כוזבת לפיה הטרקטורון נגנב וכן הסתיר את מעורבותו של מוחמד שיבלי בתאונה.
4.המבקש עותר למחיקת שני סעיפים מכתב האישום בטענה כי אינם רלוונטיים. המדובר בסעיפים: 7 (סיפא) דבר קרות התאונה הקטלנית ומותה של הילדה טל זינו ז"ל וסעיף 9 אשר זה לשונו:
"בין התאונה נפתחה חקירה כדין במשטרה כנגד אסעד ומוחמד כחשודים בהריגת טל זינו ז"ל. בעת חקירתו במשטרה בעניין התאונה ומסירת הטרקטורון לאסעד ולמוחמד, שיקר הנאשם באשר לנסיבות בהן נתן לאסעד לנהוג בטרקטורון וטען כי אסעד גנב ממנו את הטרקטורון, וכן ניסה להסתיר את מעורבות מוחמד, אשר אותה עד היה עדיין בבריחה, בכך שלא מסר כי מוחמד היה עם אסעד בעת נטילת הטרקטורון.".
5.המשיבה טוענת, כי למבקש מיוחסת עבירה של שיבוש הליכי משפט, מאחר והוא ידע כי ארעה תאונה קטלנית והוא מסר גרסה שקרית ביחס לטרקטורון ומכאן שסעיפים אלה הם חלק מסיפור האירוע ופועל יוצא מכך חלק מכתב האישום.
6.בחנתי את עובדות כתב האישום, אל מול העבירות המיוחסות למבקש, ומצאתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:
א. "פרשת העובדות" שבכתב האישום תכליתה פרוט העובדות המהוות את העובדות נשוא האישום, תוך שימת דגש על אותן עובדות העומדות בבסיס אחריותו של נאשם לעבירות המיוחסות לו. תיאור העובדות בכתב האישום המהוות את העבירה חייב להציג את העובדות הרלוונטיות להרשעה ולא להציג את הראיות. (ראה, בעניין זה ספרו של י. קדמי, "על סדר הדין בפלילים", מהדורה מעודכנת תשס"ג-2003, עמ' 662.
ב. כתב האישום מייחס בין היתר למבקש עבירות של מתן ידיעות כוזבות בעבירת פשע (עבירה לפי סעיף 243 לחוק העונשין) ושל שיבוש מהלכי משפט (עבירה לפי סעיף 244 לחוק העונשין). אחת מיסודות העבירה היא מתן ידיעה כוזבת בעבירה של פשע מכאן שעניין קיום החקירה ביחס לעבירת פשע היא מהעובדות הנדרשות להוכחת האישומים שבכתב האישום.
ג. באשר לעבירה של מסירת ידיעה כוזבת ושיבוש מהלכי משפט. פרוט העובדות המיוחסות לנאשם נעשה בסעיף 9 ומכאן שסעיף זה רלוונטי להוכחת האישומים.
7.נוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ג' טבת תש"ע , 20 דצמבר 2009, בנוכחות הצדדים.
הוקלד על ידי אורית