מדינת ישראל נ' כהן

הכרעת דין

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירות של נהיגה רשלנית בניגוד לסעיף 62(2) בקשר עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה"); אי ציות לתמרור ב-48 (תמרור 303) בניגוד לסעיף 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "התקנות"); נהיגה בדרך הגורמת נזק, בניגוד לסעיף 21(ב)(2) לתקנות; נהיגה במהירות בלתי סבירה בניגוד לסעיף 51 לתקנות; וגרימת חבלות של ממש בניגוד לסעיף 38(3) לפקודה.

מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 30/06/11, נהגה הנאשמת ברח' אביגדור אביטל בבאר שבע, בו קיימת כיכר שבה מוצב תמרור 303 בכיוון נסיעתה. באותה עת נהגה יוספי יהודית (להלן: "הנהגת המעורבת") לכיוון הכיכר ונכנסה אליה משמאלה.

לטענת המדינה, הנאשמת לא צייתה לתמרור 303, לא נתנה זכות קדימה לתנועה החוצה את דרכה בכיכר לפי הוראות התמרור, נכנסה לכיכר ותוך כדי כניסה התנגשה עם חזית צד שמאל בדופן ימין קדמית של הרכב המעורב.

כתוצאה מההתנגשות הרכב המעורב הסתבסב והתהפך על גגו בעוד רכב הנאשמת המשיך בתנועה ישר, עלה על מעגל התנועה ופגע בתמרור 303 המוצב במקום עד לפגיעה בחומה של מעגל התנועה.

כתוצאה מהתאונה נחבלו בגופם: נהגת הרכב המעורב, חבלות של ממש בדמות שבר ברצפת ארובת העין ושבר בקיר הלאסטירלי של הסינוס (שבר נוסף בפניה).

נוסעת ברכב המעורב גב' יוספי עינת ילידת 1993 נפגעה אף היא וכך גם הנאשמת עצמה.

מטעם התביעה העידו: גברת עינת יוספי – נוסעת ברכב המעורב (ע.ת/1); רס"ר ארז יעקובובסקי – בוחן באת"ן נגב (ע.ת/2).

מטעם ההגנה העידה הנאשמת לעצמה.

בתשובתה לכתב האישום, הודתה הנאשמת בקרות התאונה ובתוצאותיה וכפרה באחריות לתאונה.

בסיכומיו הסכים הסנגור כי הנאשמת אכן נכנסה לצומת מעגלי במועד המתואר בכתב האישום, אך לטענתו לא ניתן בהיעדר נתוני מהירות של הרכבים לדעת האם הרכב המעורב היה כבר בשדה הראייה הפוטנציאלי של הנאשמת עת נכנסה לצומת.

לשיטתו ניתן גם לקבוע (או להניח לטובת הנאשמת) כי הרכב המעורב נסע במהירות של 90 קמ"ש עת נע בצומת המעגלי ואם כך התרחש הרי שלא ניתן לקבוע כי כניסתו של רכב הנאשמת קדמה לתנועתו של הרכב המעורב באותה הצומת.

פרשת התביעה:

הודעתה במשטרה של נהגת הרכב המעורב הוגשה בהסכמת הצדדים במקום חקירה ראשית וללא חקירה נגדית של הסנגור וסומנה ת/1.

בת/1 מסרה הנהגת המעורבת את הנתונים הבאים, לגביהם לא יכולה ההגנה להצביע על אי הסכמה שכן אלו התקבלו בהסכמה וללא כל חקירה נגדית של ההגנה:1. הכביש היה תקין ויבש, מזג אויר טוב וראות טובה. (שורה 21 בת/1)

2. מהירות נסיעתה לא עלתה על 30 קמ"ש (שורה 23 בת/1)

3. ביחס לרכב המעורב העידה – "היה נדמה לי שראיתי רכב מצד ימין רחוק" (שורה 27 בת/1)

הודעתה במשטרה של הנוסעת ברכב המעורב (עינת יוספי – להלן: עינת) הוגשה במקום חקירה ראשית וסומנה ת/2.

ממסמך זה עולים הנתונים הבאים: