מדינת ישראל נ' דבי

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה בניגוד לתקנה 47 (ה) (5) בתקנות התעבורה בכך שיצא לעקיפת רכב אחר ובמהלך העקיפה חצה קו הפרדה רציף המסומן על הכביש.

אדגיש כבר בשלב זה כי הנאשם לא כפר בעצם הנהיגה, במיקום האירוע המצוין בכתב האישום או בטענה כי יצא לעקיפה של רכב אחר.

גם השוטר והמתנדב שנסעו מאחורי הנאשם אישרו כי יציאת הנאשם לעקיפה הייתה כאשר חצה קו הפרדה מקוקו.

נקודת המחלוקת היחידה בין הצדדים בפרשה זו נובעת מטענת הנאשם כי גם חזרתו מהעקיפה הייתה על קו מקוקו, בעוד השוטרים טוענים לחזרה מהעקיפה בקו הפרדה לבן ורציף.

מטעם המדינה העידו שני עדי ראייה – שוטר ומתנדב משטרה.

לשני העדים אין כל היכרות קודמת עם הנאשם.

ע.ת 1 השוטר אלקרינאוי נוראדין תעד את עדותו ברישום נסיבות דוח מפורטות המגובות בסקיצה מסודרת אותה ערך.

העד תאר בצורה ברורה לחלוטין את שראו עיניו.

בהתאם לעדותו ראה הוא את הנאשם יוצא לעקיפה בסיטוציה בה שני רכבים שלפניו השלימו את המהלך בקו מקוקו, ואילו הוא החליט להמשיך במהלך העקיפה תוך שניתן היה לראות את רכבו במהלך העקיפה כאשר הוא מעבר לקו הרציף.

חקירתו הנגדית של העד לא הניבה כל סימן לאי אמירת אמת. לא מצאתי כל סתירה או אי דיוק בדבריו של העד.

הסרטון שהציג הנאשם לעד הניב תגובה לפיה המדובר בסרטון התומך לחלוטין במבנה הכביש כפי שצייר השוטר בסקיצה.

בהעדר כל סתירות או אי דיוקים גם מול עדותו של ע.ת 2 כפי שתובא להלן, אני קובע כי עדות זו של ע.ת 1 היא עדות אמינה לחלוטין.

עדותו של ע.ת 2 – מתנדב התנועה – אינה שונה מעדותו של ע.ת 1 באיכותה.

גם עדות זו גובתה ברישום אשר נערך בסמוך להתרחשות האירוע.

בחקירתו הנגדית של עד זה, אשר תמך לחלוטין בעדותו של ע.ת 1, לא עלתה כל תשובה המעידה על ניסיון להמציא אירוע שלא היה ולא נברא.

העד הסביר כיצד ממקום מושבו ברכב יכול היה לראות את מיקומו של רכב הנאשם מעבר לקו הלבן וכיצד ביצע הנאשם את מהלך העקיפה בניגוד לחוק ככל שהדבר קשור לסיום העקיפה.

אני קובע כי גם עדות זו אמינה לחלוטין.

בעדות הנאשם ניסה הוא לתאר מהלך של עקיפה חוקית.

טענה זו ביקש הנאשם לתמוך בסרטון וידאו שצילם.