מדינת ישראל נ' בליאבסקי ואח'

בפני

כב' השופט בני שגיא

הכרעת דין

א.כללי

1.כנגד שני הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם, בצוותא חדא, עבירות של פריצה לרכב; גניבה מרכב; חבלה במזיד ברכב; והחזקת מכשירי פריצה. בתמצית, מדובר בפריצה לרכב מסוג הונדה מ.ר 1818617 (להלן – רכב ההונדה) שהתבצעה ביום 22.3.10, בדרך של ניפוץ השמשה האחורית באמצעות פלג, וגניבת תיק שהוחזק בו, וכן 3 צייני לייזר ותקליטורים.

2.שני הנאשמים, במסגרת תגובתם לכתב האישום, הודו כי שהו באיזור בו חנה רכב ההונדה, אולם הכחישו כי פרצו לרכב או היו מעורבים בעבירה כלשהי הקשורה ברכב.

ב.ראיות הצדדים

3.מרבית ראיות התביעה הוגשו בהסכמה, ובשלב שמיעת הראיות העידו מטעם המאשימה שני עדים בלבד: המתנדב איתמר קדושי (להלן – המתנדב קדושי) והשוטר רס"ר אודי עמר (להלן – השוטר עמר) שאף ערכו דוחות פעולה שהוגשו.

אסקור בתמצית את שתי העדויות, וכן את האמור בדו"ח הפעולה שערך השוטר עמרי אופיר (להלן – השוטר אופיר) שהוגש בהסכמה.

4.מעדותו של המתנדב קדושי ומדו"ח הפעולה שערך (ת/11) עולה כי ביום 22.3.10 בשעה 19:00 הבחין בשלושה חשודים ברחוב צייטלין, אשר בחנו רכב מסוים באופן שעורר את חשדו, המשיכו בהליכה לרחוב ברקוביץ ולאחר מכן לרחוב ויצמן ולשדרות שאול המלך. לאורך כל אותן דקות, כך על פי עדותו של המתנדב קדושי, נשמר קשר עין עם החשודים והוא אף עמד בקשר טלפוני עם השוטר עמר שהחל להתקדם למקום על מנת לתצפת על החשודים. בשלב מסוים הבחין המתנדב קדושי כי החשודים נכנסים לאיזור ובו שיחים (בשדרות שאול המלך), ולאחר מכן יושבים על המדרכה. בהמשך, נראו החשודים ניגשים לרכב ההונדה ובחנו אותו, כאשר אחד מהם (שזוהה בהמשך כנאשם 1) שלבש ז'קט כחול לבן ניגש לחלון הימני- אחורי של הרכב. לאחר מכן שמע המתנדב קדושי רעש של ניפוץ שמשה והבחין באותו אדם מוציא תיק שחור מהרכב, ובשלושת החשודים מתחילים ללכת. המתנדב קדושי מתאר כי אחד החשודים נמלט וכי החשוד השני (שזוהה בהמשך כנאשם 2) השליך מידיו 3 צייני לייזר במהלך הנסיון לעוצרו. בנוסף, תוארה בדו"ח הפעולה מציאת ז'קט כחול לבן בתיקו של חשוד 1 (נאשם 1).

5.מעדותו של השוטר עמר ומדו"ח הפעולה שערך (ת/1) עולה כי ביום 22.3.10 בשעה 19:15 קיבל דיווח מהמתנדב קדושי בדבר שלושה חשודים הצועדים מרחוב צייטלין לשדרות שאול המלך. השוטר עמר, בצוותא עם שני שוטרים נוספים, איתרו את שלושת החשודים יושבים בסמוך לשורת כלי רכב וליד רכב הונדה בצבע כסף. בשלב מסוים החשודים קמו והחלו ללכת ולאחר שהמתנדב קדושי ניגש לשורת כלי הרכב הוא מסר כי חלון אחד מכלי הרכב נופץ על ידי השלושה. בשלב זה, דיווח השוטר עמר לשני השוטרים הנוספים, והוא (עמר) בצוותא עם המתנדב קדושי שהגיע לעברו, נסעו לכיוון אליו הלכו החשודים ואיתרו רק שניים מתוך שלושת החשודים. בשלב בו רץ השוטר עמר לעבר החשודים, הוא הבחין כי אחד מהם (שזוהה בהמשך כנאשם 2) זורק מספר פריטים על הרצפה ומנסה להעלימם. הפריטים שנזרקו זוהו בהמשך כצייני הלייזר. בנוסף, תיאר השוטר עמר מציאת תיק בד שחור אשר הכיל פריטים השייכים לבעלת רכב ההונדה, וזאת במסלול בו הלכו הנאשמים.

6.מדו"ח הפעולה שערך השוטר עמרי אופיר (ת/10, להלן – השוטר אופיר) עולה כי הגיע לשדרות שאול המלך ביחד עם השוטר עמר ושוטר נוסף, וזאת בעקבות דיווחו של המתנדב קדושי אודות שלושה חשודים. על פי הכוונתו של המתנדב קדושי, איתר השוטר אופיר את שלושת חשודים יושבים על המדרכה. השוטר אופיר מתייחס בדו"ח הפעולה לפרטי לבושם של החשודים ומתאר כי לאחר זמן קצר במהלכו בחן את מעשיהם, קמו החשודים והתחילו ללכת ובידם דפי נייר. בשלב מסוים צוין כי אבד הקשר עם אחד החשודים, וכאשר קיבל הודעה מהמתנדב קדושי כי אחד מכלי הרכב נפרץ, צמצם מרחק לעבר החשודים עד שהבחין בשוטר עמר ובמתנדב קדושי עוצרים את השניים.

7.שני הנאשמים העידו מטעם ההגנה. מעדויות הנאשמים עולה כי נפגשו באיזור התחנה המרכזית, ונסעו לבית המשפט על מנת שנאשם 1 יוכל לחתום על ערבות עבור חבר. לאחר שעזבו את בית המשפט והחלו לצעוד בשדרות דוד המלך, נעצרו לפתע על ידי שוטרים. נאשם 2 הודה כי בעת מעצרו החזיק בצייני הלייזר וניסה להשליכם אולם הסביר כי מצא אותם והשליכם כיון שידע שאינם שלו וחשש.

ג.טענות הצדדים

8.ב"כ המאשימה, עו"ד טלי בר-און, סבורה כי יש לאמץ את עדותו של המתנדב קדושי המהווה ראיה ישירה לפריצה, הנתמכת אף בעדויות ובדוחות השוטרים, ולהרשיע את הנאשמים. הוסבר בסיכומי המאשימה כי מדובר בעדים חסרי אינטרס בהפללת הנאשמים, אשר השתתפו באירוע מתפתח ותיארו אותו בדוחות באופן אותנטי. לשיטת המאשימה לא נפל כל פגם בזיהוי הנאשמים כאלה שהיו מעורבים בפריצה, מה עוד שניתן להרשיע את נאשם 2 אף מכוח החזקה התכופה ונוכח החזקת 3 צייני הלייזר שנגנבו מרכב ההונדה דקות ספורות קודם לכן.

9.ב"כ הנאשמים סבורים כי יש לדחות את עדותו של המתנדב קדושי תוך קביעה כי מדובר בעדות שלא ניתן לבסס עליה הרשעה בפלילים. נטען כי מלבד המתנדב קדושי, שני שוטרים נוספים (השוטר עמר והשוטר עמרי אסף) תצפתו על הנאשמים ולא ראו או שמעו את ניפוץ שמשת הרכב ולא הבחינו בנטילת התיק מתוך הרכב כפי שתיאר המתנדב קדושי.

10.ב"כ הנאשם 1, עו"ד זוהר משה, הסביר בסיכומיו כי לא נמצאו ראיות אובייקטיביות כדוגמת טביעות אצבע, ובחיפוש שנערך, לא נמצאו בכליו של נאשם 1 פריטים כלשהם אשר מקורם ברכב ההונדה. נטען אף כי נאשם 1 נתפס כאשר הוא אינו לובש את אותו זקט כחול לבן שתיאר המתנדב קדושי, וממילא לא נטען לטעון כי החליף בגדים שכן נאשם 1 היה נתון כל אותן דקות תחת עיניהם הפקוחה של השוטרים והמתנדב קדושי.

11.ב"כ נאשם 2, עו"ד בנימין בן נתן, התייחס בסיכומיו לפערים הקיימים בין עדויות השוטרים, וזאת ביחס למגוון נתונים: קול ניפוץ השמשה והוצאת התיק מהרכב (שתוארו רק על ידי המתנדב קדושי), המרחק מהחשודים, קצב ההליכה מהמקום, ושדה הראיה. עוד מעלה הסניגור תמיהות שונות העולות מתפיסת המעיל בתיקו של נאשם 1 (הסניגור מכנה המעיל בסיכומיו – חולצה), פעולה אשר הצריכה החלפת בגדים ולא נצפתה על ידי השוטרים. ביחס לצייני הלייזר שהחזיק נאשם 2, נטען כי יש לאמץ את גרסת הנאשם ולקבוע כי הדברים נמצאו על ידי נאשם 2, כפי שקלסר נמצא בכליו של אדם אחר שכלל לא נחשד במעורבות בפריצה.

ד.דיון והכרעה

12.לאחר בחינת טענות הצדדים והראיות השונות, נראה כי הצדדים אינם חלוקים באשר לעובדות הבאות: