- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מדינת ישראל נ' אמסלם(עציר)
|
מ"ת בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
1165-10-13
12.11.2013 |
|
בפני : גיל קרזבום |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מדינת ישראל |
: רון אמסלם |
| החלטה | |
החלטה
הבקשה וטענות הצדדים
לפני בקשה למצן צו איסור שימוש ברכב עד לתום ההליכים בתיק העיקרי, זאת בהתאם לסעיף 45 (א) לפקודת התעבורה.
לטענת המבקשת המשיב ביצע ברכב (קטנוע) עבירות חמורות של נהיגה ללא רישיון נהיגה כשהוא נתון תחת השפעת סמים ויהיה בהמשך השימוש בקטנוע כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך.
לטענת המשיב סעיף 45 (א) לפקודה עניינו פסילת רישיון נהיגה ולא רישיון רכב או איסור שימוש ברכב. בנוסף טען כי לא קיימות ראיות לכאורה להוכחת עובדות כתב האישום מאחר והחיפוש שבוצע בקטנוע בוצע שלא כדין.
דיון והכרעה
אשר לטענת המשיב להיעדרן ראיות לכאורה להוכחות עובדות כתב האישום, בתאריך 10.10.13 ניתנה החלטה (במסגרת בקשה למעצר עד תום ההליכים) לפיה קיימות ראיות לכאורה להוכחות עובדות כתב האישום. לא הועלתה כל טענה חדשה בעניין ובהתאם, אינני נדרש לשוב ולעיין בהחלטתי זו.
כך גם לא מצאתי ממש בטענת המשיב לפיה סעיף 45 (א) לפקודת התעבורה מוגבל לרישיון נהיגה בלבד. נוסח סעיף 45. (א) ברור ומסמיך את בית המשפט להורות על איסור השימוש ברכב בו בוצעה העבירה, ככל שהדבר מתחייב כדי להגן על הציבור.
נשאלת השאלה האם איסור השימוש ברכב אכן מתחייב במקרה זה לצורך הגנה על ציבור המשתמשים בדרך.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין מקום להורות על איסור השימוש ברכב וזאת מהטעמים הבאים.
ראשית, בתיק זה הוגשה בקשה למעצרו ופסילתו של המבקש עד תום ההליכים נגדו מבלי לבקש את איסור השימוש ברכב למרות שלא היתה כל מניעה לעשות כן כבר במועד הגשת כתב האישום (7.10.13). המאשימה לא פירטה מדוע הבקשה הוגשה רק ביום 17.10.13, שבעה ימים לאחר שניתנה החלטת השחרור.
שנית, המשיב מצוי במעצר בית מלא והוא פסול מלנהוג עד תום ההליכים נגדו כך שכל הפרה של תנאי השחרור לרבות נהיגה תביא למעצרו המידי ויש בתנאי השחרור שנקבעו, לרבות פסילתו עד תום ההליכים כדי להבטיח את שלום הציבור.
שלישית, המשיב לא הפר עד היום את תנאי השחרור ולא חל שינוי בנסיבות המצדיק בנקודת זמן זו החרפה של תנאי השחרור ובכלל זה מתן צו המורה על איסור השימוש ברכב. בהקשר זה ברור,כי המבקש אינו רשאי לנהוג כל כלי רכב לרבות הקטנוע, זאת, לאור פסילתו עד תום ההליכים. השימוש ברכב יכול שייעשה רק על ידי מי שמחזיק ברישיון נהיגה מתאים ותקף ובכפוף לקיומו של רישיון רכב תקף.
לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה. להודיע לצדדים.
ניתנה היום, ט' כסלו תשע"ד, 12 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
