אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' אדמוני

מדינת ישראל נ' אדמוני

תאריך פרסום : 26/01/2012 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
2309-05-09
19/01/2012
בפני השופט:
לאה שלזינגר שמאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
יצחק אדמוני
הכרעת-דין

הכרעת דין

אקדים אחרית לראשית ואומר כי החלטתי לזכות את הנאשם.

1.         נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות בכך שהיה נתון תחת השפעת סמים בשל סירובו ליתן בדיקת שתן או דם בניגוד לתקנה 62 (3), 64 ב  ו-64 ד לפקודת התעבורה התשכ"א-1961.

2.         עפ"י הנטען בהזמנה לדין וכתב האישום המתוקן (הדו"ח - ת/2) – בתאריך 14/04/09 שעה 12:05 בערך, נהג הנאשם ברכב מ.ר. 5194005 בכביש 446 סמוך לוואדי ענבה. הנאשם נהג ברכב בהיותו שיכור בכך שהיה תחת השפעת סם מסוכן וסירב לבדיקת דם או שתן.

            תגובת הנאשם לדו"ח היתה: אני הייתי משתמש אבל אני כבר איזה חצי שנה לא משתמש בסמים. אני לא רוצה לעשות בדיקת סמים, לא בא לי, עוד מעט חג, אין לי זמן".

3.         בהקראה טען הנאשם, שלא היה מיוצג ע"י עו"ד באותה עת: "נסעתי ביער בן שמן, עצרו אותי עשו לי חיפוש ברכב, לא הבנתי בכלל מה הם רוצים. שאל אותי אתה רוצה לעשות בדיקת שתן, היה ערב חג, מיהרתי". בהמשך טען ב"כ הנאשם "כופר במיוחס לנאשם, גם בנהיגה".

4.         בישיבת ההוכחות העידו מטעם המאשימה מר יורם ברינה, עת/1, אלי חג'ג'- עת/2, אורי חג'ג'-עת/3 והנאשם העיד מטעם ההגנה.

5.         עת/1 יורם ברינה, מפקד תחנת מודיעין העיד בחקירתו הראשית, כי בעת שחזר ממחסום נעלין, הבחין ברכב מסוג פיאט אונו עולה מהוואדי. העד שעצר את רכבו, שאל את הנאשם לשמו והחליט לבדוק את הנאשם כיוון שהנאשם עורר את חשדו בכך שהיה לבדו במקום הנחשב מסוכן והמצוי בסמוך לקו התפר. הנאשם נשאל האם הוא משתמש בסמים והשיב בשלילה. העד שאל אותו האם מוכן לבצע בדיקת סמים ואם יש עליו סמים והנאשם השיב בשלילה. בבדיקה נתפסה סכין מסוג שאינו זכור לעד והנאשם הועבר לתחנה לצורך חקירה. בתחנה הנאשם עמד על סירובו לבצע בדיקת סמים ואחרי שעה של דין ודברים הודה בפניו הנאשם, כי השתמש במריחואנה כיומיים לפני שנתפס על ידי העד.

בחקירתו הנגדית מתאריך 04.02.10 שנערכה ע"י הנאשם עצמו, הודה העד, כי הנאשם התבקש לבצע בדיקת שתן רק בתחנת המשטרה "בשטח לא ביקשו, בתחנה ביקשו". העד נדרש לענות מדוע בחקירתו הראשית העיד, כי ביקש מהנאשם לתת בדיקה עוד במקום ביצוע העבירה לכאורה וענה "שאלתי אותך אם אתה משתמש בסמים ואמרת שלא.. חשבתי שכן כדאי לבדוק אותך ולכן עיכבתי אותך לתחנה. עם הצירוף של הסכין, בנסיבות המקום.. בתחנה נשאלת אם אתה משתמש בסמים אמרת שלא.."(עמ' 2 החל מש' 9). לשאלת בית המשפט העד הודה,  כי במקום עצירת הרכב רק שאל את הנאשם אם הוא משתמש בסמים ולא ביקש ממנו להיבדק. 

לשאלת הנאשם מדוע אפשרו לו לנהוג חזרה לביתו מתחנת המשטרה, אם הוא תחת השפעת סמים? העד השיב: "זה לא שימוש בסמים באותו רגע, זה היה לפני כמה ימים" (עמ' 2 ש' 25).

מאחר והנאשם לא היה מיוצג בישיבת ההוכחות הראשונה, בה התייצב עת/1 בלבד,  ולישיבת ההוכחות השניה זומן עד זה פעם נוספת בטעות, התרתי לסנגורו של הנאשם, להשלים את חקירת העד.

בחקירתו הנגדית הנוספת מיום 11.05.11, הודה העד, כי מקום מגוריו של הנאשם בישוב חשמונאים הינו מרוחק אך  מספר מאות מטרים ממקום עיכובו. העד גם הודה, כי הנאשם עוכב לתחנת המשטרה בגין אחזקת סכין (עמ' 5 ש' 26). העד סיפר, כי לאחר שביקש את הנאשם לבצע בדיקת סמים והוא סירב הוסבר לנאשם, שהוא יחשב כמי שנהג תחת השפעה סמים ולוקחים את רכבו ל-30 יום, הנאשם הודה בפניו שהוא השתמש בסמים יומיים לפני עיכובו, בעת שהיה בטבריה. העד הודה, כי לאחר מכן הנאשם ביקש ממנו לאפשר לו לבצע את הבדיקה אך הסביר שהדבר לא רלוונטי לאחר שכבר סירב. (עמ' 6 ש' 16).

העד הסביר, כי הסימנים המחשידים ביחס לנאשם לביצוע העבירה המיוחסת לו  היו מקום הימצאותו, ועיניו שהיו אדומות.

6.      עת/2 אלי חגג, שוטר  תחנת מודיעין, סיפר בעדותו, כי יצא לסיור עם מפקד התחנה, שהצביע על רכב חשוד בוואדי. ברכב ישב הנאשם, שטען, שהגיע למקום להתבודד כדי לדבר עם אלוקים. עפ"י התרשמותו, הנאשם נראה רדום ודיבר לא לעניין. לבקשתם, הנאשם הסכים לביצוע חיפוש ברכב ובכליו, שבמהלכו נמצא סכין בכיס האחורי של מכנסיו. הנאשם לא נתן הסבר מניח את הדעת על פשר הסכין והוא נראה מבולבל ולחוץ.  העד הודיע לנאשם, כי הוא מעוכב בגין אחזקת סכין. בתחנה בשל התנהגותו ועיניו האדומות. הוצע לנאשם לבצע בדיקת סמים והוא סירב. בהמשך ציין הנאשם בפני העד, כי יומיים קודם לכן השתמש בגראס בטבריה וחושש למציאת שרידים בבדיקת השתן. העד הסביר לנאשם, שעצם הסירוב נחשב כנהיגה תחת השפעת סמים ואת העונשים הקבועים בחוק והנאשם עמד על סירובו.

בחקירתו הנגדית העיד, כי לא זוכר באם מדובר בסכין יפנית או אחרת, שנמצאה בבגדיו של הנאשם וכי הנאשם לא נתן הסבר מניח את הדעת להימצאותה בבגדיו. לאחר שעיין בת/2, טופס בדיקת מאפיינים, הודה, כי הנאשם הסביר לו, שהסכין משמשת אותו לעבודתו כמחסנאי והדבר אף נרשם בת/2, אולם לגירסת העד לא היה בכך די. העד הודה, כי המטרה הראשונית שבגינה עוכב הנאשם הייתה אחזקת הסכין . העד אישר, כי לא נתפסו במקום סמים ושהנאשם מתגורר במרחק 2-3 דקות מהמקום בו נתפס.

בהמשך חקירתו הנגדית נשאל העד מדוע בת/2 נרשם שהנאשם נשאל אם הוא מוכן לבצע בדיקה ובת/1 מפקד התחנה כתב שאמרו לנאשם שהם מעוניינים לבצע בדיקת סמים. העד ענה "אני אומר לך אני דרשתי ממנו לבצע את הבדיקה, והסברתי לו את המשמעות של הסירוב" (עמ' 10 ש' 13). אשר  לבדיקת המאפיינים, העד סיפר, כי לבושו של הנאשם היה מרושל, הוא דיבר לא לעניין, נראה עייף ורדום ועיניו היו אדומות. העד הסביר, כי הנאשם אמר לו שהוא "בא לדבר עם הקדוש ברוך הוא", וזה נראה לו דיבור לא ענייני. העד שלל את טענת הנאשם, שהוא דרש מהעד שיביא אותו בפני מפקד התחנה, עת/1 וטען כי: "מפקד התחנה נכח איתם לאורך כל האירוע בשטח".

העד לא זכר שהנאשם ביקש להיבדק והשוטרים סירוב לבקשתו וטענו בפניו שזה מאוחר מדי.

7.         עת/3 אורי חג'אג', שהינו שוטר מג"ב, העיד, כי במהלך פעילות שגרתית מפקד תחנת מודיעין ביקש לבדוק רכב שעלה מהוואדי. הם ירדו עם הרכבים המשטרתיים לוואדי, לכיוון הנאשם ורכב מסוג פיאט אונו לבנה עלה לכביש לכיוונם. לאחר שהזדהה נבדק במסוף ונמצא תקין לגמרי. עת/1 החליט לעשות חיפוש ברכב ועל גופו של הנאשם ונמצאה סכין. הנאשם אמר להם כי הוא תמיד מגיע למקום זה כדי לדבר עם אלוקים ושהסכין שנמצאה בכיסו משמשת אותו בעבודתו. הנאשם עוכב לחקירה ונלקח ע"י השוטרים לתחנה. עת/2 שאל את הנאשם אם משתמש בסמים, הנאשם השיב שהשתמש בעבר ונקי כבר חצי שנה. הנאשם סירב לבצע בדיקה וכי הוסברה לנאשם משמעות הסירוב שאם הוא מסרב שזה יחשב כאילו נהג תחת השפעת סם, אך הנאשם התמיד בסירובו לבצע בדיקה.

בחקירתו הנגדית התבקש העד להבהיר מי הסביר לנאשם את משמעות הסירוב. העד ענה, כי הוא, אלי חג'אג' עת/2  ומפקד התחנה עת/1 כולם הסבירו לנאשם. בהמשך עומת עם עדות עת/1 שהעיד כי כשהגיעו לתחנה, סיים הטיפול בנאשם ופנה ללשכתו, והעד חזר בו מעדותו הקודמת והשיב שרק הוא ועת/2 הסבירו לנאשם. הוא הסביר לנאשם, כי אם מסרב לבצע הבדיקה כאלו שהוא מודה שהוא נהג תחת השפעת סמים.

העד הודה , כי מלבד הסכין לא נתפס במקום דבר, והנאשם עוכב לתחנה בגין הסכין. העד הודה, כי הנאשם נדרש לבצע בדיקת שתן בגלל שעיניו היו אדומות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ