מגן דוד אדום נ' שפי ואח'

פסק דין

המחלוקת בין הצדדים היא בעניין השאלה מי משני הרכבים חלף ברמזור , כאשר האור דולק ירוק, ומי משניהם נכנס לצומת כאשר הרמזור בכיוונו אדום.

נהג האמבולנס, היינו נהג התובעת, טוען כי הרמזור שלו היה ירוק ונהג הנתבעים טוען, כי רמזורו היה ירוק.

שמעתי את עדויות הנהגים ועדויות יתר העדים, ועיינתי בהודעות שהוגשו, אני מעדיפה את עדות התובעת על פני עדות הנתבעים.

נהג הנתבעת הודה בעצמו במשטרה כי כאשר נכנס לצומת הרמזור התחלף מירוק לכתום ובכך מקצת הודאה בכך שנכנס לצומת כשהאור בכייונו אינו מתיר כניסה שכזו.

עדות נהג האמבולנס כמו עדות יתר העדים היתה אחידה ואינני מוצאת כי קיימות סתירות בין העדים, כפי שטוען ב"כ הנתבעים.

גם אם נהג האמבולנס לא התייחס בעדותו לעניין האטה, אין בכך משום סתירה.

יש להוסיף כי אין מחלוקת כי מופע הרמזור הוא כזה שהרמזור מכיוון נסיעתו של רכב הנתבעים, מקבל אור ירוק לפני הרמזור מכיוון נסיעת רכב התובעת.

אומנם בוחן התנועה מטעם המשטרה, הגיע למסקנה, כי לא ניתן לדעת מי משני הרכבים נכנס לצומת ברמזור אדום, ואולם בחינה זו נעשית במשקפי המשפט הפלילי, היינו הצורך להוכיח אשמה מעבר לספק סביר.

לא זה נטל הראייה הרובץ על התובעת.

ב"כ הנתבעים טען, כי האמבולנס לא פעל בהתאם להוראות החלות על רכב בטחון ולא הפעיל סירנה, ואולם אין לטענה זו רלוונטיות, שכן התובעת אינה טוענת כי נהג האמבולנס רשאי היה לעבור בצומת, כרכב בטחון, ובאור אדום אלא הטענה היא, שנהג האמבולנס חלף באור ירוק ומבחינה זו, דינו כדין כל נהג.

אני מעדיפה את עדות עדי התביעה ומקבלת את התביעה.

יש להוסיף כי נהג הנתבעים הוא שפגע בנהג התובעת, היינו הוא שנכנס לצומת בלתי פנוי.

לאור האמור ישלמו הנתבעים באמצעות הנתבעת 2, סך של 21,399 ₪ צמוד מיום 2.10.08 בתוספת אגרת משפט בסך של 377 וכן הוצאות שלוש העדים בסכום של 1,200 ₪, 400 ₪ בגין כל אחד מהעדים, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% בתוספת מע"מ.

אם תהיה אגרה שניה, היא תשולם גם כן ע"י הנתבעים.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תש"ע, 14/04/2010 במעמד הנוכחים.

יסכה רוטנברג, שופטת

הוקלד על ידי: תמי פדל