לוין נ' קמינר

פסק דין

1.בפני תביעה לביטול הסכם, השבה ופיצויי.

2. הנתבעת היא פיאנית במקצועה, והבעלים של עסק המעסיק מספר פאניות שבו היא מוכרת ללקוחות פיאות על פי הזמנה אישית (להלן: "סלון הפאות"). הפאות מיוצרות לדרישת הלקוחה, ומותאמות לרצונתיה, מבחינת סוג השיער, אורכו צבעו, ועיצובו.

3.ביום 26.10.09 הזמינה התובעת מהנתבעת פיאה ובין הצדדים סוכמו גוון השיער, אורכו ואף סוכם כי השיער יהיה עם תלתול רך. בין הצדדים הוסכם כי הפאה תעלה בסך הכל 6,290 ₪ והתובעת שילמה מקדמה על סך 1,200 ₪.

4.ביום 12.11.09 כאשר התובעת הגיעה לסלון הפאות התברר שהפאה שהוכנה הינה בצבע בהיר מדי. הנתבעת הסכימה מיד להכין פיאה חלופית.

5.ביום 10.12.09 כאשר התובעת הגיעה שוב לסלון הפאות, התברר שהפאה השניה הוכנה בשגגה במידה קטנה במקום במידה בינונית. הנתבעת שוב הסכימה להכין פיאה חלופית, ואף הציעה לתובעת לבטל את ההתקשרות ולקבל חזרה את המקדמה. התובעת היתה מעוניינת לקבל את הפיאה שהזמינה, ועל כן סוכם בין הצדדים כי תוכן פיאה נוספת.

6.ביום 3.2.10 קיבלה התובעת את הפאה השלישית, ונראה היה שפאה זו מתאימה למוסכם בין הצדדים. על כן התובעת שילמה את היתרה שהתחייבה לשלם בסך 5,090 ₪.

7.לטענת התובעת הפיאה לא היתה מתולתלת כפי שהובטח לה, ולאחר שימוש של יומיים הפכה לחלקה לגמרי, דבר שמעיד לשיטתה כי היא לא הוכנה משיער מתולתל אלא תולתלה באופן לא טבעי. הנתבעת טוענת כי הפיאה עשויה משיער מתלותל באופן רך והנתבעת אינה חופפת אותה בתדירות מספקת ועל כן לא רואים את התלתלים.

8.התובעת שלחה את הפאה פעמיים לסידור, ופעמיים לא היתה מרוצה מרמת התלתול כבר בחלוף יומיים שלושה שבהם חבשה את הפיאה.

9.ביום 29.4.10 הגיעה התובעת לסלון הפאות מתוך כוונה שפיאנית תדרג לה את הפיאה וכך ניתן יהיה לראות את התלתול. הנתבעת מצידה טוענת שהתובעת לא קבעה תור לדירוג הפאה אלא למסירה בלבד לצורך תיקונים, ועל כן הפיאנית לא יכלה לקבל אותה לטיפול. אין חולק כי באותו ביקור, חפפה הנתבעת את הפיאה וניסתה להראות לתובעת כיצד לייבש אותה ואילו הנתבעת התעקשה על דירוגה.

10.מפגש זה ערך מספר שעות, והתובעת שהיתה מלווה באימה, סירבה לפנות את סלון הפיאות גם לאחר סגירתו. בסופו של דבר ניסתה התובעת להקליט את דברי העובדות במקום, שלדבריה קיללו אותה, ואז אחת העובדות קפצה עליה וניסתה לחטוף את מכשיר הטלפון הנייד מידה. בשלב זה קראה האחראית על הסלון למשטרה, והתובעת ואימה יצאו מהמקום.

11.בעקבות אירוע זה לא היה עוד קשר בין הצדדים, והתובעת פנתה לבית המשפט בבקשה לקבל את מלוא הסכום ששילמה בגין הפיאה חזרה. עוד מבקשת התובעת פיצויי בסך 2,160 ₪ בגין אובדן שעות עבודה, החזר הוצאות דלק בסך 500 ₪ ופיצויי בגין עוגמת נפש בסך של 2,000 ₪.

דיון והכרעה:

12.מטעם התובעת העידו בפני התובעת עצמה, אימה גב' חנה סגל ואחותה גב' פנינה כהן. מטעם הנתבעת העידו הנתבעת עצמה ומנהלת סלון הפיאות, הגב' יעל קלופפר.

13.התובעת האריכה בעדותה ופירטה את כל הקורות אותה במסגרת הזמנת הפאה. אימה ואחותה תמכו בעדותה לפיה התובעת היתה מעוניינת בפיאה מתולתלת רכה אך קיבלה בסופו של דבר פיאה ללא נפח וחלקה.

14.גירסת הנתבעת לעומת זאת לא נתמכה בעדותה של מנהלת המקום. הנתבעת טענה שאם מדרגים את השיער הוא נהייה מתולתל יותר וזאת בניגוד לדעתה של גב' קלופפר, אשר העידה כדלקמן:

" היא (התובעת ד.פ.) טענה שהגיע התור שלה לעיצוב ואני אמרתי שלא אגזור את הפיאה שלה אם היא לא אוהבת אותה כיון שברגע שגוזרים תלתלים הפיאה נהרסת, שיער מתולתל במקור הוא מתולתל במקור, כשגוזרים ממנו את הקצוות הוא נהייה פחות מתולתל ואז זה מאבד את הצורה המקורית והטבעית שלו" .

15.גירסה זו היתה שונה לחלוטין מגירסתה של הנתבעת, אשר לדבריה הציעה לתובעת לדרג את השיער כדי להגביר את תילתולו, ועל כן העדה נשאלה על ידי אם דירוג לא אמור לעזור לתלתול. בתשובה ענתה העדה:

"דירוג לא עוזר לשיער, מה שאני כן הסברתי ובתוך כל הצעקות והבלגן ניסיתי להסביר לה שהיא הזמינה פיאה עם דירוג ארוך, מה שהיה עוזר לה היה להזמין את הפיאה עם דירוג מראש, הצעתי לה לדרג את זה שאז גם שיער חלק מחזיק יותר...".

16.מכאן שעל פי גירסת העדה היה פער בין הציפיות של התובעת לבין הפיאה שהוזמנה עבורה בפועל, ונראה כי פער זה מסביר את התקלות שהיו פעמיים ביצור הפיאה ואת האכזבה של התובעת מהפיאה השלישית. מעיון בטופסי ההזמנה שהציגה הנתבעת עולה כי אלו אינם מפרטים דיים את סוג התלתול או הדירוג, ונראה כי הנתבעת כשלה בהבנת רצונה של התובעת, ובהכנת ההזמנה כראוי ובהתאם לדרישות הלקוחה.