- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פפה צ'יפ בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
27425-10-10
28.2.2012 |
|
בפני : אילן דפדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד אבישי ארזי |
: 1. פפה צ'יפ בע"מ 2. חברת הכשרת הישוב בישראל בע " מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעת בגין נזקים שנגרמו לרכב שבוטח על ידי התובעת.
התובעת טענה כי בתאריך 05.10.09 בשעה 12:30 לערך עת הוסע רכב התובעת ברחוב העצמאות בבת ים פגעה בו משאית הנתבעות עת זו הוסעה לאחור בחוסר זהירות. סכום התביעה הועמד על סך של 16,136 ₪.
הנתבעות טענו כי עת המשאית הוסעה בנתיבה כחוק, יצא רכב התובעת מחניה בנסיעה אחורנית ללא מכוון ובחוסר זהירות ופגע במשאית.
בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהם של הנהגים בשני כלי הרכב.
נהגת התובעת הציגה לראשונה גרסה חדשה שלא הוזכרה כלל בכתב התביעה ובטופס ההודעה שצורף לכתב התביעה. בהתאם לגרסה זו התאונה ארעה לאחר שהיא פנתה ימינה מרחוב בן גוריון לרחוב העצמאות. המשאית הוסעה קדימה והתנגשה בה. לדבריה המשאית עמדה עובר לנסיעתה על המדרכה במקום אסור. נהגת התובעת אישרה כי היא חתמה על טופס ההודעה אשר צורף לכתב התביעה.
נהג הנתבעות טען כי התאונה ארעה בעת שהיה בנסיעה איטית קדימה. לדבריו הוא לא עמד כלל על המדרכה כנטען. התאונה ארעה לדבריו לאחר שרכב התובעת יצא מחניה בצד ימין של הדרך.
ב"כ התובעת בסיכומיו הסביר בין היתר כי הנזקים הנתבעים הכוללים בין היתר את תלישת המראה, אינם יכולים להתיישב עם גרסת נהג הנתבעות.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.
בכתב התביעה כמו גם בטופס ההודעה צורף לו, תוארה תאונה שאינה דומה כלל לתאונה שתוארה בעדותה של נהגת התובעת לפני. יש לציין כי מטופס ההודעה שנחתם על ידי נהגת התובעת עולה כי זו מסרה את ההודעה יום אחד בלבד לאחר התאונה. בנסיבות אלה מעבר לכך שמדובר בשינוי הגרסה העובדתית המהווה הרחבת חזית לה התנגדה ב"כ הנתבעות, הרי שאין כל מקום להעדיף את גרסתה של נהגת התובעת על פני גרסת נהג הנתבעות. האמור נכון על אף השוני בגרסתו של נהג הנתבעות לעומת האמור בכתב ההגנה בו נטען כי נהגת התובעת היא שנסעה לאחור.
ב"כ התובעת טען כי הנזקים שנגרמו לרכב התובעת אינם יכולים להיגרם על פי גרסת נהג הנתבעות. גם אם הדברים נכונים, הרי שנזקים אלה אינם יכולים להיגרם גם על פי גרסת התובעת כפי שהובאה בכתב התביעה ובהודעת הנהגת מטעמה.
סוף דבר התביעה נדחית.
התובעת תשלם לנתבעות הוצאות משפט - שכר עד הנתבעות בסך 350 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ה' אדר תשע"ב, 28 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
