כחלון נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 20.7.13 בשעה 18:00 לערך בחניון סינמה סיטי בראשון לציון (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מס' רישוי 7992865 נהוג בידי התובע (להלן: "רכב התובע") ורכב נתבעת 2 מסר רישוי 5627614 נהוג בידי נתבעת 2 (להלן:"רכב נתבעת 2") המבוטח בנתבעת 1.

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעת בסכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

1.נזק לרכב עפ"י דוח שמאי בסך של - 6824 ₪.

2.שכ"ט שמאי בסך של - 680 ₪.

להוכחת הנזקים הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבון שכ"ט שמאי, מסמכים ותמונות.

התובע תאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:

"ביום 20.7.13 בשעה 18:00 לערך, נהגתי ברכב שמספרו 7992865 בחניון של סינמה סיטי בראשון לציון. בתוך החניון של סינמה סיטי ישנה דרך ראשית של כניסה ויציאה לחניון עצמו, בדרך הזו לארכה יש כניסות לחניות צדדיות. ביום שבת החניון הומה מכוניות. הדרך בחניון עצמה פקוקה. ביום 20.7.13 יצאתי מסרט עם ילדיי ונכנסתי לרכב שלי והתחלתי בנסיעה ונסעתי בדרך הראשית שבחניון לכוון היציאה. נתבעת 2 נהגה ברכבה שמספרו 5627614 והגיעה מדרך צדדית של החניון מצד ימין שלי. באותו זמן אני הייתי בעצירה, כלומר הרכב שלי היה בעצירה מוחלטת בשל פקק שהיה בדרך הראשית, שכן התנועה התנהלה בזחילה, מדי פעם כלי הרכב נסעו ועצרו חליפות. בזמן שרכבי היה בעצירה מוחלטת נתבעת 2 הגיעה בנסיעה עם רכבה מצד ימין שלי, אני ראיתי אותה מגיעה ובלבי קיוויתי שתעצור כי ראיתי אותה מתקדמת לרכבי והיא המשיכה בנסיעה ולא עצרה ופגעה ברכב שלי מצד ימין וגרמה לי נזקים, אני מגיש לבית המשפט תמונות המעידות על הנזקים שנגרמו לרכבי בצד ימין שלו. מוגשות ומסומנות ת/1 ומצרף את המסמכים שצירפתי לתביעה המעידים על הנזק שנגרם לרכב, הנזק שנגרם הוא בסך6,824 ₪ על פי דוח שמאי ושכר טרחת שמאי בסך של 680 ₪. אני רוצה להגיש תמונות שצילמתי לא ביום האירוע. שמראות את הדרך עצמה. רואים את הדרך הראשית בתמונה שאני מגיש ומסומנת ת/2 ובתמונה ת/3 שאני מגיש רואים את הדרך הראשית וכדוגמא אחת הכניסות שבצד הדרך הראשית. אני מגיש גם כדוגמא את התמונה ת/4 שמראה את הדרך הראשית ואת הדרכים הצדדיות שמשתלבות לדרך הראשית. הרכב שבו נהגתי ושנגרם לו נזק כאמור הוא בבעלותי".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אתה טוען שהיית בעצירה מוחלטת בזמן שרכב נתבעת 2 פגע ברכבך" השיב "כן". לשאלה "היית בעצירה מוחלטת בגלל פקק תנועה לפניך" השיב "כן". לשאלה "מה היה המרחק בינך לבין הרכב שלפניך" השיב "אולי מטר".

נתבעת 2 תיארה בעדותה את אופן קרות התאונה בציינה כדלקמן:

"ביום 20.7.13 בשעה 18:00 לערך נהגתי ברכב שמספרו 5627614 בחניון סינמה סיטי בראשון לציון.

אני נהגתי בחניון ואני לא יודעת מה זה דרך ראשית בחניון ומה זה דרכים צדדיות. בחניון של הסינמה סיטי אין תמרורים, יש יציאות וכניסות לחניון ואני המשכתי ישר. זה נכון שישנה למעשה דרך ראשית של כניסה ויציאה לחניון ויש דרכים צדדיות שגם בהם חונים כלי רכב ומי שחונה בצדדים הצדדיות ויוצא מחניה צריך להשתלב בדרך הראשית שמובילה לכניסה ויציאה מהחניון כמו שרואים בתמונות שהתובע צרף ת/2 ת/3 ות/4. אני חניתי באחת החניות בדרכים הצדדיות והמשכתי ישר, רציתי לפנות שמאלה כוון נסיעתי כדי להשתלב בדרך הראשית הזו ולצאת מהחניון. רכב התובע שאני קוראת לו צד ג' בא מהדרך הראשית שם הוא נסע שאליה רציתי להשתלב והוא רצה לפנות ימינה כוון נסיעתו בזמן שאני רציתי לפנות שמאלה כוון נסיעתו ואז התנגשנו. הוא היה במצב שחלקו בדרך הראשית וחלקו בנטייה ימינה לכוון הדרך שממנה אני הגעתי מולו למעשה ורציתי לפנות שמאלה כוון נסיעתי וכבר התחלתי לפנות שמאלה כוון נסיעתי ואז כלי הרכב התנגשו זה בזה. לרכב שלי לא נגרם שום נזק. הפגיעה ברכבי לא היתה בצד שמאל של הרכב, דהיינו בצד של מושב הנהג אלא בצד ימין. אני חוזרת ואומרת שהנתבע נהג ברכב שלו הוא פנה והחל לפנות ימינה כוון נסיעתו לכוון שממנו אני באתי".

בחקירתה הנגדית –"את אומרת שאני התחלתי לפנות ימינה לכוון שממנו את באת וחלק מרכבי היה עוד בדרך הראשית וחלק כבר היה בנטייה לכוון שלך ימינה ואני אומר לך שלא היה דבר כזה כי יש תמונות שצרפתי מיד לאחר התאונה רכבי עומד ישר וגם המכה היתה בצד של הרכב מצד ימין ואם המצב היה כמו שאת אומרת הפגיעה היתה בחזית" השיבה "אני ראיתי שצילמת את הרכב שלך אחרי התאונה, הרכב לא היה ישר, אתה לא לגמרי פנית ימינה אלא אתה רק באת לפנות". לשאלה "את אומרת שהרכב שלך נפגע למרות שלא נגרם לו נזק לדברייך, לא בצד הנהג" השיבה "כן". לשאלה "אם פנית שמאלה כפי שאת אומרת איך התנגשתי לפי דברייך בצד ימין" השיבה "אני באתי לפנות שמאלה ואתה באת לפנות ימינה".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של התובע. עדותו היתה כנה, רצינית, אחראית ומדוייקת. נחה דעתי כי זכורים היו לו כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתו העולה בקנה אחד עם המוצגים שהוגשו מטעמו הכוללים חוות דעת שמאי ותמונות.

לא כך באשר לעדות נתבעת 2, עדותה היתה בלתי כנה, מלאת סתירות ואי דיוקים וניכר היה כי הנתבעת 2 מנסה להרחיק עצמה מאחריותה לקרות התאונה ותוצאותיה ולהימנע מלשאת בנזקי התאונה ולו חלקם.

בעוד אשר בתחילת עדותה ציינה נתבעת 2 "אני נהגתי בחניון ואני לא יודעת מה זה דרך ראשית בחניון ומה זה דרכים צדדיות" הרי שבהמשך חזרה בה מדברים אלו ואישרה למעשה עדות התובע בציינה "זה נכון שישנה למעשה דרך ראשית של כניסה ויציאה לחניון ויש דרכים צדדיות שגם בהם חונים כלי רכב ומי שחונה בדרכים הצדדיות ויוצא מחניה צריך להשתלב בדרך הראשית שמובילה לכניסה ויציאה מהחניון כמו שרואים בתמונות שהתובע צירף ת/2, ת/3, ת/4", עוד אישרה נתבעת 2 כי רכבה חנה עובר לנהיגתה בו באחת החניות שבדרכים הצדדיות שבחניון. בהמשך, אישרה כי נהגה רכבה מאותה דרך צדדית בחניון ורצתה להשתלב בתנועה המתנהלת בדרך הראשית שבחניון על מנת לצאת מהחניון – שוב כפי שתאר התובע בעדותו.

הנתבעת בעדותה הראשית ציינה כי רכב התובע שנסע בדרך הראשית בחניון חלקו היה בדרך הראשית וחלקו "בנטיה ימינה לכוון הדרך שממנה אני הגעתי מולו". אלא שבחקירתה הנגדית חזרה בה, שינתה גירסה זו בציינה "אתה לא לגמרי פנית ימינה אלא אתה רק באת לפנות". כך גם טענתה לפיה כביכול רכב התובע החל בפניה ימינה כיוון נסיעתו, לכיון הדרך הצדדית ממנה היא הגיעה בעוד אשר היא נהגה רכבה שמאלה כיוון נסיעתה תוך ניסיון להשתלב בתנועה שבדרך הראשית ואז הפגיעה ברכבה היתה בצד ימין קדמי של הרכב ולא בצד שמאל, מקום מושב הנהג, ואלו רכב התובע נפגע מצד ימין שלו, אינה מתיישבת כלל עם גרסתה שלה שהרי אילו כך ארעה התאונה עפ"י גרסת נתבעת 2 היה רכב הנתבעת 2 נפגע מצד שמאל שלו, צד מושב הנהג - אלא שלא כך ארע. לא בכדי ציין נציג נתבעת 1 בסיכומיו כי "נתבעת 2 "התבלבלה בעדותה בבית המשפט בין ימין לשמאל".

איני מוכנה לסמוך על גרסת נתבעת 2 שאינה מהימנה עלי כל עיקר.

בקבלתי גרסת התובע המהימנה עלי קובעת אני כי ביום 20.7.13, יום שבת, סמוך לשעה 18:00 נהג התובע ברכב התובע בתחום חניון סינמה סיטי בראשל"צ (להלן: "החניון") בדרך המרכזית, הראשית של החניון המובילה לכניסה ויציאה ממנו, כשלאורכה של דרך ראשית זו ישנן כניסות לחניות צדדיות (ראה תמונות/מוצגים ת/2, ת/3, ת/4). התובע נהג ברכב התובע בדרך ראשית ומרכזית זו שבתחום החניון לכיון היציאה מהחניון, כשהתנועה התנהלה בו לכיון היציאה מהחניון באיטיות באופן שכלי הרכב נסעו ועצרו חליפות. בעת שרכב התובע היה במצב של עצירה הגיע רכב נתבעת 2 הנהוג על ידה בנסיעה, ביציאה מצד ימין כיון נסיעת רכב התובע, מאחת החניות הצדדיות שבתחום החניון כשרצונה של נתבעת 2 היה להשתלב בנסיעה בדרך הראשית שבחניון אלא שאצה הדרך לנתבעת 2, לא הבחינה זו בעוד מועד ברכב התובע שהיה בעצירה מוחלטת, לא עצרה רכבה במועד, ובנהיגה חסרת זהירות בה נהגה נתבעת 2 רכבה, פגע רכב הנתבעת 2 ברכב התובע וגרם לנזקים.