אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כבירי נ' פלאפון תקשורת בע"מ ח.פ. 511076572

כבירי נ' פלאפון תקשורת בע"מ ח.פ. 511076572

תאריך פרסום : 28/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
32704-11-12
19/11/2013
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
אליהו כבירי
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ ח.פ. 511076572
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת התובע המבקש לבטל שלוש עסקאות לרכישת מכשירי טלפון נייד ושימוש בהם אשר נערכו על ידי הנתבעת וחויבו בחשבון הלקוח של התובע ובכרטיס האשראי שלו. לטענת התובע, שלוש עסקאות אלו נערכו ללא הסכמתו וללא שנמסרו לנתבעת פרטים מזהים המאפשרים שימוש בכרטיס האשראי שלו ולפיכך, חובה על הנתבעת לבטל את העסקאות מלכתחילה ולהשיב לו את מלוא הסכומים שנגבו ממנו וכן להורות לה להפסיק ולגבות ממנו את יתרת התשלומים עבור המכשירים.

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים כי שלושת הטלפונים הניידים, נמסרו לשימושה של גב' זיוה אדרי, מי שהיתה במועדים הרלוונטים לביצוע העסקאות, בת הזוג של בנו של התובע, צביקה כבירי (להלן: "הבן"). אין גם מחלוקת כי התובע עצמו לא פנה לנתבעת, לא ביקש את עריכת העסקאות ולא נתן לנתבעת הסכמה מפורשת לביצוע אותן עסקאות בעת עריכתן.

יחד עם זאת, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את תביעת התובע, שכן העסקאות נערכו ע"י מורשה מטעם התובע אשר היו ברשותו פרטים מזהים מספקים על מנת לחייב את כרטיס הלקוח של התובע, שהוגדר במערכת הנתבעת ככרטיס לקוח השייך לתובע ולבן. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי משיחת שטלפון שהתקיימה בין התובע לנציג הנתבעת ביום 29.7.12 עולה כי התובע נתן הסכמתו לקיום העסקאות כל עוד הבן וגב' אדרי היו בני זוג, אולם משנתגלע סכסוך ביניהם ביקש לבטל את חיובו בתשלומים השוטפים בדרך של ניתוק הקו, וכעת הוא מבקש להתכחש לעסקאות באופן מלא, על מנת להפרע את התשלומים שנגבו ממנו עד למועד ביטול הקוים, לרבות תשלומים עתידיים בעבור מכשירי הטלפון שככל הנראה נותרו ברשותה של הגב' אדרי.

לטענת הנתבעת ביחס לשתי העסקאות הראשונות:-האחת מיום 6.3.12 והשניה מיום 23.6.12 - המדובר בעסקאות שנערכו עם הגב' זיוה אדרי וזאת לאחר שזו הזדהתה עם מספר הלקוח, אמצעי התשלום הרשום בתיקיית הלקוח ואף מסרה "קוד מחמיר" (להלן: "הקוד") ביחס לעסקה השניה.

באשר לעסקה השלישית מיום 1.4.12, הציגה הנתבעת מסמכים מהם עולה כי העסקה נערכה מול בנו של התובע תוך שהבן חותם על מסמכי העסקה ומציג צילום תעודת זהות לצורך זיהוי, זאת בניגוד מוחלט לטענת התובע בדיון בפני כי כל העסקאות נערכו על ידי גב' אדרי בלבד בזמן שהבן שהה במעצר...

לטענת הנתבעת, מאחר ושם הלקוח הוגדר במערכת כ"אליהו ו/או צביקה כבירי", רשאי כל אחד מיחידי הלקוח, דהיינו התובע ובנו, לבצע עסקאות ללא שנדרשת הסכמת האחר, וזאת בתנאי שהבן, או מי מטעמו, מסר פרטים מזהים נדרשים כאמור לעיל.

טענת הנתבעת ביחס לכל העסקאות, נסמכת על כך שבהתאם לנוהליה, מבלי שהיו נמסרים פרטים מזהים התואמים את פרטי הלקוח המופיעים ברישומיה, לא היתה נערכת עסקה שכן, הנתבעת דורשת לזהות את המתייצב מולה ולבחון באם הוא מוסמך לבצע עסקה בשם הלקוח על סמך נתונים אלו. מכאן, מסיקה הנתבעת, כי הגב' אדרי ו/או הבן מסרו פרטים מזהים מספיקים המאפשרים את עריכת העסקאות עימם, וקיומם של הפרטים הרלבנטיים בידיהם, מעידים על הסכמה מכללא של התובע לעריכת העסקאות.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי משיחה שהתקיימה עם התובע ביום 29.7.12 ואשר הקלטה שלה צורפה לכתב ההגנה, והוגשה במהלך הדיון כראיה מטעמה (להלן: "השיחה המוקלטת"), עולה כי התובע מודה שבנו רכש עבור הגב' אדרי את הקווים, ומשנתגלע סכסוך בין הבן לבין אותה ידידה ונותק ביניהם המגע, מסרב התובע להמשיך ולשלם בעבור השימוש במכשירים. הודאת התובע באותה השיחה כי כל עוד הבן והידידה היו בקשר, הוא הסכים לשלם עבור המכשירים והשימוש בהם, מעידה על כך שהעסקאות נעשו בידיעתו ו/או בהסכמה בשתיקה עד שנתגלע אותו סכסוך.

לטענת התובע הוא פנה לנתבעת בסמוך לאחר שקיבל את החיובים הראשונים דהיינו בחודש 5/12 לערך, אולם כל ניסיונותיו לקבל מענה טלפוני לא נענו ולפיכך, פנה גם בכתב תוך צירוף תלונה במשטרה שהגיש ביום 29.7.12, דהיינו בדיוק באותו יום בו התקיימה אותה שיחה מוקלטת.

נתון נוסף אשר הובא בפני במהלך הדיון הינו כי התובע ביקש להוסיף את הקוד המחמיר שצוין לעיל, וזאת ביום 15.3.12 בלבד, דהיינו לאחר ביצוע העסקה הראשונה. לטענת התובע בנו לא היה מורשה מטעמו לבצע כל פעולה בתיקיית הלקוח, לא נמסר לו מספר הלקוח ואף לא הקוד המחמיר שכן, הוא ביקש בכך למנוע מהבן, שהינו נרקומן, לבצע פעולות שונות אל מול הנתבעת.

לאחר שמיעת העדויות בפני, ובעיקר לאחר האזנה מדוקדקת לשיחה המוקלטת, אני מקבלת את טענת הנתבעת כי קיימת בפני הודאה של התובע כי הסכים לשאת בעלות העסקאות בעבור בת זוגתו של הבן, כל עוד הם היו בני-זוג, ואילו בקשתו לביטול העסקאות נובעת מסכסוך שנתגלע בין הגב' אדרי לבנו, ולא מכך שהעסקאות במקור נערכו שלא בהסכמתו.

ראשית, הדברים העולים מהשיחה, כאשר התובע מתבקש להסביר את הסיבה לביטול העסקאות בחודש 7/12, הינם ברורים וחד-משמעיים, ולא ניתן לתת להם כל הסבר אחר והם כדלקמן:

"...הבן שלי היה ידיד של אישה עם שתי בנות...הבן שלי ניתק איתה מגע ואנחנו לא נשלם, מספיק ששילמתי עבור הפלאפונים...ואני לא צריך לתת לה גם להשתמש בפלאפונים על חשבוני...כל זמן שהבן שלי יצא איתה אז אמרתי יאללה, אני מתנדב ונותן אבל אני לא אתן לאנשים כספים...."

דהיינו, שב"זמן אמת" ובעת שהתובע ביקש לנתק את הקווים כדי שהגב' אדרי לא תוכל להמשיך לעשות בהם שימוש, הוא הודה במפורש, ואפשר לומר אף מיוזמתו, שכן בתחילה לא רצה לפרט את הסיבה לניתוק הקווים וטען שזה "בעיות אישיות" אולם בהמשך השיחה ניאות לפרט לנציג את הסיבה, כי כל עוד הגב' אדרי ובנו היו בני זוג, הוא התנדב לשלם הן עבור המכשירים והן עבור השימוש השוטף בשלושת הקווים.

יתירה מכך, באותה השיחה לא מבקש התובע לבטל את העסקאות ובעצם מכיר בחבותו להמשיך ולשלם על המכשירים, וכל שהוא מבקש הינו למנוע שימוש נוסף בקווים על חשבונו.

טענת התובע כי קודם לשיחה זו, ומיד עם גילוי החיובים הראשונים בגין העסקאות (בחודש 5/12 לערך) פנה לנתבעת וביקש לבטל את העסקאות, לא עוגנה בראיה כלשהי, והיא למעשה גם עומדת בניגוד לעולה מהשיחה המוקלטת לאור העובדה כי בה הוא כלל לא מבקש זאת!!

טענתו הנוספת כי לא מסר לבן פרטים מזהים המאפשרים לו לחייב את כרטיס הלקוח, ובמיוחד לא את ה"קוד המחמיר", נטענו בעלמא והתובע אפילו לא טרח לזמן את הבן כדי שיתמוך בגרסתו בענין זה. הכלל המשפטי לפיו עד רלבנטי שלא הובא ע"י צד, מסיקים כי עדותו היתה מזיקה לאותו הצד, חל ביתר שאת במקרה זה, בו ברור לחלוטין שמי שביצע את העסקאות היה הבן או בת זוגו באותה העת, ומה פשוט יותר היה לתובע מאשר להביא את הבן למתן עדות?

לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות, שכן לא שוכנעתי כי העסקאות בוצעו ללא הסכמה של התובע וזאת לאור העולה מהשיחה המוקלטת.

יחד עם זאת אבקש להעיר כי אני סבורה שתיטיב הנתבעת לעשות באם תעגן את אופן הזיהוי של המתקשר עימה, במיוחד כשאינו הלקוח הרשום (במקרה זה הדבר נכון ביחס לשתי העסקאות שערכה גב' אדרי) במערכותיה, על מנת שלא יעלה צורך, בדיעבד, לנסות ולברר כיצד הזדהה אותו אדם ואיזה פרטים של הלקוח היו ברשותו. הסתמכות הנתבעת על הנוהג הקיים אצלה לא היתה מספקת בעיני על מנת לקבוע שאכן ניתנה הסכמה של הלקוח לעסקה, ואלמלא השיחה המוקלטת ספק באם היתה הנתבעת מצליחה לשכנע כי אכן ניתנה הסכמה של הלקוח לכל העסקאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ