יעקובי ואח' נ' הכרי

פסק דין

ביום 8.6.10 ניתן נגד המבקשים פסק דין בהעדר הגנה על ידי בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (השופטת נילי פלד) וביום 14.6.10 נדחתה בקשתם לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. על כך הוגשה בקשת רשות ערעור. לפי החלטתי, הוגשה תשובת המשיבה.

אני דוחה את טענת המבקשים שהיה על בית המשפט לבטל את פסק הדין עקב אי מסירתו כדין. מבלי לדון כלל בטענה שמי שחתם על אישור המסירה אינו המבקש, אין ספק שהמבקשים קיבלו את כתב התביעה לפני יום 25.5.10, מועד בו פנה בא כוחם למשיבה בשם המבקשים, ציין את מספר התיק והודיע כי מרשתו (שהיא החברה בניהול המבקש) קיבלה את כתב התביעה. מאחר שלא היתה מסירה אלא עד יום 14.5.10, אין ספק שהמסירה היתה במועדים אלה. גם אם לא קויימו כללי החתימה על אישור מסירה, חל כלל הידיעה והוא גובר על כלל ההמצאה. על כן, לא היה על בית המשפט לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

המבקשים העלו גם כמה טענות לגופו של ענין, ודין כולם להידחות, כדלקמן:

א.אשר לטענה שלא ניתנה למבקשים הזדמנות לבדוק את הרכב, הדרישה לבדיקה היתה ביום 25.5.10, כשלושה חודשים לאחר שהרכב תוקן. בנסיבות אלה, בדיקת הרכב לא היתה מועילה.

ב.אשר לטענה בדבר חוסר יריבות, הרי למרות שבעל הרכב הרשום הוא בעלה של המשיבה, לא נסתרה טענתה שהיא חולקת עימו משק בית משותף, הכולל גם את הרכב. מכאן, שהיא בעלת הרכב ונושאת בהוצאות לתיקונו, והיא היריבה הנכונה.

ג. אשר לטענה שהנזק מוגזם, המבקש אישר בחתימתו שפגע בפגוש הקדמי ובמכסה המנוע. לא מצאתי שתוקנו חלקים אחרים.

ד. המבקשים טענו שמאחר שמדובר בתביעת נזיקין היה על המשיבה להוכיח את הנזק, וציטטו לשם כך החלטה בבר"ע בירושלים, השמורה בודאי במשרדם. אין צורך בפסיקה. התקנות קובעות שהנזק נחשב כמוכחש. אכן, המשיבה הוכיחה את הנזק על ידי חוות דעת שמאי כדין. וזו לא נסתרה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪ בתוספת מע"מ. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך העירבון שהופקד ותחזיר את היתרה למבקשים.

ניתן היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: