אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יעקובוב ואח' נ' ע.י.נ. משיח בע"מ ואח'

יעקובוב ואח' נ' ע.י.נ. משיח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25043-11-09
10/11/2013
בפני השופט:
רמי חיימוביץ

- נגד -
התובע:
בוריה יעקובוב
הנתבע:
1. ע.י.נ. משיח בע"מ
2. בוריס ברוך סזנייב

פסק-דין

פסק דין

התובע והנתבע 2 (הנתבע) עבדו כמלצרים בשירותה של הנתבעת 1 (המעביד). במהלך העבודה פרץ ביניהם ויכוח שבסיומו שבר הנתבע כוס זכוכית ודקר את התובע.

התובע מבקש פיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו כתוצאה מהדקירה, כאשר המחלוקות המרכזיות הן בנוגע לאחריות המעביד ולשיעור הנזק.

לאחר שמיעת העדויות ובחינת הראיות, שכללו גם סרטון של התקיפה, מצאתי לקבל את התביעה כנגד הנתבע ולדחות את התביעה כנגד המעביד. הראיות מלמדות כי הדקירה הייתה אירוע בלתי צפוי שאינו קשור לעבודה והמעביד לא יכול היה למנוע אותה באמצעים סבירים.

הצדדים

התובע, יליד 10/7/88, כיום כבן 25, עבד כמלצר באולם השמחות "קינגסטון" באור יהודה (האולם). האולם שייך למעביד והתובע עבד בו כשנה וחצי.

הנתבע הוא כבן גילו של התובע וגם הוא עבד כמלצר באולם "קינגסטון". בין השניים קיימת היכרות מוקדמת והם למדו יחד באותה פנימייה.

התקיפה

ב-23/11/06 עבדו התובע והנתבע כמלצרים באירוע שהתקיים באולם.

במהלך האירוע התפתח עימות בו היו מעורבים אורחים ואנשי צוות האולם (מלצרים ותקליטן). התובע והנתבע התערבו בעימות והתובע דחף את אחד המעורבים, לטענתו כדי להרחיקו מהמקום [עמ' 15, 15]. הנתבע, שהכיר את אותו אדם, כעס על התובע על שדחף את חברו ובין השניים התפתח עימות מילולי וכנראה גם עימות פיסי קצר.

התובע והנתבע יצאו מן האולם ונכנסו למטבח שם חודש העימות המילולי שהתדרדר לחילופי מהלומות. צוות המטבח ורב המלצרים הפרידו בין התובע לנתבע ורב המלצרים הורה לכל אחד מהם ללכת לעבוד בחלק אחר של האולם.

עד כה למדנו על האירועים מעדויות הצדדים במשטרה ובבית המשפט אך מנקודה זו ואילך ניתן לראות את האירועים בסרטון שצורף כנספח א' לתביעה.

בשעה 22:53:33 יצא התובע מהמטבח ונכנס לאולם. התובע מתקדם לתוך האולם אך לאחר שהלך מספר מטרים (מרחק שני שולחנות) הוא מסתובב וחוזר לאחור. לטענתו חזר משום שהנתבע קרא לו. בשעה 22:53:42 נכנס הנתבע לאולם ומתחיל לשוחח עם התובע. השיחה ארכה כ-43 שניות (עד 22:54:25) וניתן לראות כי תנועות הידיים של הדוברים מתגברות ומכאן נלמד כי השיחה התלהטה. כך עולה גם מעדויות הצדדים שסיפרו כי איימו וקללו זה את זה. בשלב כלשהו התובע פונה ללכת לאולם אולם הנתבע ניגש לשולחן סמוך, שובר כוס ומתחיל לרדוף אחרי התובע. התובע מנסה להתגונן אך הנתבע מצליח לדקר אותו בצווארו. התובע אוחז בצווארו ומתקדם לתוך האולם, והנתבע מתקדם לכיוון אחר.

התובע פונה לבית-חולים תל-השומר שם אובחן חתך בצוואר מצד ימין. החתך נתפר והתובע אושפז לצורך השגחה למשך יומיים, עד 26/11/06. כתוצאה מהתקיפה נותרה לתובע צלקת באורך כ-8 ס"מ וברוחב של כ-1 ס"מ, על קו הלסת הימנית מלמטה, מבסיס הלסת ועד קו מחצית הפנים. תמונות הצלקת צורפו לתיק.

כנגד הנתבע הוגש כתב אישום והוא הורשע, על פי הודאתו, בעבירה של חבלה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 333 יחד עם סעיף 335 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 ונגזרו עליו 20 חודשי מאסר בפועל ו-18 חודשי מאסר על תנאי.

טענות הצדדים

הסוגיות העובדתיות נפרשו בהרחבה בחקירה הפלילית ובעדויות הצדדים. אין אפוא מחלוקת מהותית בנושא העובדתית או בנוגע לאחריות הנתבע. עיקר טענות התובע מופנה אפוא למעביד, שלטענתו אחראי לתקיפה שנגרמה לעובד על מקרקעיו. התובע סבור כי המעביד התרשל משום שלא מינה ממונה בטיחות ולא הציב אנשי אבטחה שיכלו למנוע את הדקירה, וטוען כי במקרה הנוכחי אף היתה למעביד ידיעה קונקרטית על תגרות אלימות המתרחשות באולם ולכן היה עליו לנקוט באמצעים מוגברים כדי למנוע אותן. התובע מוסיף כי לנתבע עבר פלילי קודם, ומכאן שהיה על המעביד לצפות את התנהגותו האלימה. אשר לנזק – התובע טוען כי כתוצאה מהתקיפה נגרמה לו נכות תפקודית של 15% וכי נזקיו מהצלקת מגיעים לסכום של 566,700 ₪.

הנתבע אינו מכחיש את אחריותו לאירוע וטענתו העיקרית היא לאשם תורם משמעותי של התובע שקילל, איים והיכה אותו, דבר שגרם לנתבע לאבד את קור רוחו.

המעביד טוען כי מדובר באירוע פתאומי שלא ניתן לצפות או למנוע אותו. המעביד מסכים כי עליו לנקוט אמצעים "סבירים" על מנת למנוע מקרי אלימות, אך לטענתו מניעת אירוע שכזה אינה אפשרית באמצעים סבירים ודרישת התובע להציב מאבטחים בתוך שמחות ואירועים אינה סבירה. המעביד מדגיש כי גם אם התרשל בדרך כלשהי, אשמת הנתבע ואשמו התורם של התובע גורמים לניתוק קשר סיבתי בין התנהגותו לבין הנזק. אשר לנזק – המעביד סבור כי נזקי התובע הם בסכום של 30,000 ₪ בלבד, ומזה יש לנכות תגמולי מל"ל.

דיון ומסקנות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ