אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יובל ליכטר נ' גד קומרן ואח'

יובל ליכטר נ' גד קומרן ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
67756-07
22/06/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
גד קומרן
הנתבע:
יובל ליכטר

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 12.7.09.

העובדות

במסגרת תיק זה מתבררת תביעה אשר הגיש המשיב לחיוב המבקש בתשלום סך של 26,036 ₪ המגיע לו, לטענתו, כשכר טרחת עו"ד. לטענת המבקש, אין הוא חייב כספים כלשהם למשיב. בתמצית, לטענת המבקש לא המשיב הוא זה אשר העניק לו שירותים משפטיים אלא עורכת דין אחרת לה שולם מלוא שכרה.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר ובהחלטה מיום 10.3.08 ניתנה למבקש רשות להתגונן מפני התביעה. בהחלטתו, מדגיש בית המשפט כי לכאורה מתבססת התביעה על הסכם שכר טרחה המתנה את שכר הטרחה בתוצאותיו של הליך פלילי ובניגוד לסעיף 84 בחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1968. עוד מדגיש בית המשפט כי טענות המבקש מצריכות בירור עובדתי ובהתאם – ניתנה הרשות להגן.

לאחר שלל עיכובים, אשר אינם רלוונטיים לבקשה זו, נקבע התיק להוכחות ונתקיימה ישיבת הוכחות ביום 25.6.09. בתום אותה ישיבה, נקבע כי דיון ההוכחות ימשך ביום 12.7.09, בשעה 18:00.

למועד אשר נקבע להמשך ההוכחות לא התייצב המבקש ובהעדרו, ניתן פסק דין המקבל את התביעה במלואה. כבר למחר היום, 13.7.09, הוגשה על ידי המבקש בקשה זו לביטול פסק הדין.

טענות הצדדים

לטענת המבקש, אי התייצבותו לדיון נבעה מטעות ברישום מועד הדיון ביומנו של בא כוחו. במקום לרשום כי הדיון נקבע ליום 12.7.09, נרשם בשוגג כי הדיון נקבע ליום 13.7.09. לצורך בחינת סיכויי ההצלחה בתיק העיקרי, מפנה המבקש לכתבי הטענות. הבקשה נתמכת בתצהיר בא כוחו של המבקש, במסגרתו הצהיר ב"כ המבקש על הטעות ברישום ביומנו ואשר בגינה לא התייצב המבקש לדיון.

המשיב מתנגד לבקשה. לטענת המשיב, שומה היה על המבקש להגיש תצהיר בעצמו ואילו הגשת תצהיר על ידי בא כוחו – איננה עומדת בדרישת הדין. לעניין הסיבה לאי ההתייצבות, טוען המשיב כי המבקש עצמו נכח בדיון עת נקבע מועד הדיון שלכן ידע הוא אודותיו והיעדרותו מעידה על זלזול בבית המשפט. לעניין סיכויי ההצלחה בתיק העיקרי, טוען המשיב כי העדויות שנשמעו מלמדות כי למבקש הגננת בדים כוזבת.

במהלך הדיון אשר התקיים בפני, נחקר ב"כ המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. המבקש חזר על טענותיו בבקשה לביטול פסק הדין. המשיב מאידך, הוסיף והדגיש את התנהגות המבקש מאז הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין. לטענתו, מאז הגשת הבקשה ישב המבקש בחיבוק ידיים והתעלם מהחלטות בית המשפט. בכך, לטענת המשיב, נפל פגם בהתנהגות המבקש אשר כשלעצמו מצדיק את דחיית הבקשה.

דיון

אין מחלוקת על כך שהמבקש ידע אודות מועד הדיון ולפיכך ביטולו של פסק הדין נתון לשיקול דעתו של בית המשפט. במצב זה שוקל בית המשפט את הסיבה למחדלו של המבקש להתייצב לדיון ואת סיכויי הצלחתה בתיק אם יבוטל פסק הדין.

לנוכח הנימוקים אשר פורטו בבקשה ולנוכח עדות בא כוחו של המבקש, ברור כי היעדרות המבקש מהדיון לא נבעה מזלזול בבית המשפט או במשיב, אלא מטעות גרידא, טעות אשר עלולה לקרות לכל אדם ואשר איננה מצדיקה כשלעצמה את הסנקציה החריפה ביותר של מחיקת כתב ההגנה.

לטענת המשיב, נפל פגם יסודי בבקשה שכן זו לא נתמכה בתצהיר המבקש. התצהיר המצורף לבקשה מיועד לתמוך בעובדות עליה היא מתבססת. בעניין דנא, מתבססת הבקשה על הטענה לטעות ברישום ביומנו של ב"כ המבקש. בנסיבות אלו אמנם יכול היה המבקש לצרף תצהיר שלו עצמו, אך אין לזקוף לחובתו את העובדה שבא כוחו התייצב בעצמו, הצהיר על טעותו ואף נחקר עליה.

אשר לסיכויי ההצלחה בתיק העיקרי, די לעיין בהחלטה מיום 10.3.08, במסגרתה ניתנה למבקש רשות להגן. לא זו בלבד שבמסגרת החלטה זה מבהיר בית המשפט את הקושי האלמנטארי הניצב בפני המשיב כאשר הוא מבסס תביעה לשכר טרחה המותנה בתוצאה בגין ייצוג בהליך פלילי, שהנה אשר נקבע באותה החלטה:

"דבר זה מצריך בירור עובדתי רציני ולא ניתן לשלוח את הנתבע לדרכו ולדחות את בקשתו על אתר. גם דרישת ההפקדה עפ"י תקנה 210 נראית מופרכת מיסודה שכן אין המדובר בהגנת קלושה."

בשלב זה של הדיון בבקשה לביטול פסק דין, די למבקש להראות הגנה אפשרית. אין ספק ספיקא שזה זה המצב בעניין דנא ואין יסוד לטענת המשיב כי הגנת המבקש נתבררה כהגנת בדים.

אשר להתרחשויות מאז הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין, הרי שעיון בהחלטות שניתנו (למשל מיום 1.9.09 ומיום 25.2.10) מראה שאלו התמקדו בעיקר בניסיון לעיכוב הליכים עד להכרעה בבקשה זו. ביום 8.11.09 אמנם החליט בית המשפט לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין, אך גם החלטה זו נתקבלה במעמד צד אחד ובוטלה לאחר מכן, משנקבע כי הבקשה תתברר בדיון שיקבע (החלטות מיום 21.2.10 ומיום 25.2.10). ראוי לציין כי למרות טרוניות המשיב בדבר התעלמות מהחלטות, לא הוצגה על ידו ולו אסמכתא בודדת להמצאתה כדין של החלטה למבקש והתעלמות הימנה. על כל פנים, כאמור, השתלשלות ההחלטות מאז הוגשה הבקשה איננה רלוונטית לדיון בבקשה גופה.

בנסיבות אלו, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי פסק הדין מיום 12.7.09 מבוטל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ