פסק דין
1.על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 05/02/13, התובע מבוטח בחברת ביטוח בשל נזקי מים בדירתו, כאשר הנתבעת נותנת את השירות בפועל של תיקוני נזילות.
2.בחודש אפריל 2012 פנו התובע ושכנו, אשר גר 3 קומות מתחתיו (להלן – השכן) , אל הנתבעת בשל נזילה שהתגלתה בחדר הילדים של השכן.
התובע טוען כי נציג הנתבעת איתר את מקור הנזילה בצינור ניקוז שיוצא ממרפסת דירת התובע ועובר בקיר של השכן.
ביום 23/05/12 הגיע מפקח מטעם הנתבעת, מר אבי זגורי (להלן – המפקח) ו"סגר" את הקריאה בשל הטענה כי מדובר בצינור ניקוז משותף, אשר אינו מכוסה במסגרת פוליסת הביטוח של התובע, המכסה רק צנרת פרטית של המבוטח.
3. התובע טוען כי שמאי מטעם הנתבעת קבע כי הצינור אכן מנקז רק את המרפסת של התובע, אולם מכיוון שלמרפסת עצמה מנוקז מרזב "תלוי" – הרי שמדובר בשטח אליו מנוקז שטח ציבורי , ולכן הצינור הינו רכוש משותף.
התובע מתנגד לקביעה זו , וטוען כי לא מדובר ברכוש משותף מן הטעמים הבאים:
(א)הגג ממנו יוצא המרזב התלוי מנקז למרפסת התובע שטח מזערי , של פחות מרבע משטח הגג המשותף, כאשר שטח הגג של מרפסת התובע ושל השכן הינו כפול משטח הגג המשותף;
(ב)אין שום קשר בין הצינורות – המרזב המשותף אינו מחובר כלל לצינור הניקוז, והוא צינור חיצוני התלוי באוויר;
(ג)מרפסת התובע גדולה כפליים משטח הגג המנוקז, וכמות המים המגיעה אליה מגשם ישיר עולה על הכמות המגיעה מהגג המשותף.
התובע טוען בהקשר זה, כי טענת הנתבעת לפיה מדובר ברכוש משותף דומה לטענה שהגשם היורד במדינה בזמן נתון הינו "רכוש משותף".
4.התובע והשכן יחדיו החליטו לבצע את התיקון שלא באמצעות הנתבעת, וזאת על מנת להקטין את הנזקים, ובמקביל - להמשיך את המו"מ עם הנתבעת.
לכתב התביעה צורפו שתי חשבוניות בשל התיקון בסכום כולל של 4,228 ₪.
5.התובע דורש סכום של 5,000 ₪, הכולל את הסכום של 4,228 ₪, וכן סכום של 772 ₪ פיצוי בשל ביטול זמן ועוגמת נפש.
6.לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, במקרה שלפנינו כלל לא אירע "מקרה ביטוח", שכן מקור הנזק הינו בצינור מרזב משותף אשר אינו מכוסה על ידי הפוליסה של התובע , שעל פיה ניתן כיסוי ביטוחי לצנרת הדירתית בלבד.
עוד נטען, כי ככל שעסקינן ב"מקרה ביטוח" כהגדרתו בפוליסה – אזי התובע ידע ו/או היה עליו לדעת כי בהתאם לפוליסה הוא מחויב לבצע את התיקון באמצעות הנתבעת בלבד, ולא יהיה זכאי לפיצוי ו/או החזר כספי במקרה של תיקון על ידי בעלי מקצוע מטעמו.
7.אמנם הנתבעת צירפה, כנספח ב' לכתב ההגנה , חוות דעת של השמאי רם אבירם (להלן – השמאי) מיום 02/08/12, שניתנה לבקשת הנתבעת , ואשר בה נאמר כי מדובר ב"צינור פרטי של המבוטח לניקוז מרפסת חיצונית של דירת המבוטח. אין לצינור משתמשים נוספים" (להלן – חוות הדעת הראשונית).
עם זאת, צורפה לכתב ההגנה, כנספח ג', גם תוספת לחוות הדעת מיום 14/03/13, אשר בה נאמר:
"לאחר הוצאת חוות דעתנו, התקבלה פניה במשרדנו, ובה נמסר לנו כי ע"פ ממצאי המפקח מדובר בצינור המנקז חלקים משותפים במבנה.לצורך הבהרת הפרטים פנינו לדירה המבוטחת יחד עם המפקח אבי זגורי.בעת בדיקתנו נמצא כי הגג העליון של המבנה הינו גג משותף ל- 4 דירות מתוך 8 דירות בבניין.מהגג יורד צינור מרזב משותף, המוליך את מי הגשמים למרפסת של המבוטח, מהמרפסת מנוקזים הגשמים לצינור היורד מהמרפסת.
ע"פ הנתונים הנ"ל ,אשר מקובלים גם על המבוטח , מדובר בצינור המנקז גג משותף ל- 4 דירות בבניין".