חנין נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.המדובר בתובענה, במסגרתה מבקש התובע להכיר בנזקים שבגבו כפגיעה בעבודה לפי תורת המיקרוטראומה או כמחלת מקצוע.

2.לאחר קיום מסכת ראיות, במסגרתה נחקרו התובע ומנהל החברה בה עבד, הגיעו הצדדים להסכמה לעניין התשתית העובדתית עליה התבסס המומחה כמפורט להלן:

"1.התובע עבד בחברת צח סרפון טמבור משנת 1994 ועד 2/10.

2.התובע עבד 5 ימים בשבוע 8.5 שעות ביום.

3.בין השנים 1994 ועד 2005 עבד התובע כפועל ייצור אשר תפקידו כלל הרמת שק במשקל של 40 ק"ג, יחד עם עובד אחר, מגובה שולחן ועד לגובה מטר וחצי, ושפיכת השק לתוך סיר.

התובע הרים יחד עם עובד אחר 12 שקים לצורך מילוי הסיר. התובע מילא 8 סירים ביום עבודה.

סה"כ הרים התובע בממוצע כ- 100 שקים ביום.

לאחר מילוי כל סיר המתין התובע להכנת התמיסה, ובזמן הזה נהג על מלגזה לצורך הבאת חומרים נוספים.

4.בשנים הללו נהג התובע על מלגזה כ – 4 שעות ביום, שלא ברצף, וזאת לצורך שינוע חומרים.

5.החל משנת 2005 לא עבד התובע במילוי שקים. משנה זו נהג התובע על מלגזה בין 5 ל – 6 שעות ביום.

6.בתקופה זו עסק התובע גם באריזת משקלים קטנים שעד 5 ק"ג וסידורם על משטח, עד 40 אריזות ביום.

7.הנהיגה במלגזה היתה בשטח המפעל על רצפת בטון או על אספלט סלול, אשר היו בהם בקעים.

מדובר היה במלגזות משנות ה – 90.

8.לתשומת לב המומחה, כי העבודה הכרוכה בהרמת השקים הינה עבודה פיזית מאומצת, והנהיגה על מלגזה כרוכה בחשיפה לרטט הנגרם מפעולות המלגזה.

9.מצבו הרפואי של התובע כעולה מהחומר הרפואי המצוי בתיק".

3.לצורך הכרעה בסוגייה מונה ד"ר עידו ציון כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"), והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות:

"1.ממה סובל התובע בכל הקשור לעמ"ש מותני?

2.האם הליקוי הקיים, ככל שקיים, נובע מתנאי עבודתו של התובע כפי שתוארו להלן, על דרך מיקרוטראומה?".

4.המומחה השיב בחוות דעתו מיום24.12.12, במסגרתה סקר את החומר שהיה בפניו, וציין: