חנופה נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

עניינו של פסק דין זה בתביעת התובע להכיר בפגיעה בגבו כ"פגיעה בעבודה" כמשמעותו של מונח זה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (להלן - "החוק" או "חוק הביטוח הלאומי").

רקע עובדתי

1.התובע יליד 1954, הועסק כעובד כללי בחברת א.ל.ח.נ.י בע"מ המצויה בשליטת בנו. בין היתר עוסקת החברה בשיווק משטחי עץ באמצעות משאיות.

2.לטענת התובע, ביום 14.2.12 בשעות הצהריים הועמסה משאית במשטחי עץ והתובע עסק בקשירתם למשאית לבל ייפלו. לדבריו, תוך כדי מתיחת חבל הקשירה, נקרע החבל והתובע נפל לאחור על גבו (להלן - "האירוע").

3.התובע פנה לקבלת טיפול רפואי רק ביום 16.2.12 ובהמשך נדרש לעבור ניתוח בגב.

4.התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר בפגיעתו כ"פגיעה בעבודה" ואולם תביעתו נדחתה על ידי פקיד התביעות בנימוק ש:

"מעיון בפרטי תביעתך ומבירורים שנערכו, לא הוכח, לדעתי, שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עבודתך".

על החלטה זו משיג התובע בתביעה שלפנינו.

5.מטעם התובע העידו הוא ובנו, מר חיים חנופה (להלן - "חיים"), ואילו מטעם הנתבע לא התייצבו עדים.

טענות הצדדים

6.לטענת התובע, נפגע בעבודתו. לדבריו, הנתבע כלל לא בדק, לא חקר, לא אותו, לא את בנו ולא בדק את מקום העבודה ולמעשה אין בידיו דבר השולל את טענות התובע באשר לקיומו של האירוע התאונתי. לדברי התובע, משלא היה מודע לחומרת הפגיעה, לא פנה לרופא מיד עם פגיעתו ולא ביקש "לארגן" תיעוד לאירוע.

התובע טוען כי הרישום שנערך ביום 22.3.12 שבו נרשם כי הוא סובל מכאבי גב תחתון כחודש וחצי והוא שולל חבלה, נובע מהעובדה כי לא קישר בין האירוע לבין הקביעה היות וסבל מכאבי גב גם לפני האירוע ולא ייחס חשיבות רבה למקרה.

7.לטענת הנתבע, תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה הוצאה רק כחמישה חודשים לאחר האירוע הנטען; התובע ביקר אצל הרופא רק יומיים לאחר האירוע הנטען ולא ציין כי נפגע בעבודה ולא מן הנמנע כי מצבו של התובע נובע מההיסטוריה הרפואית שלפיה הוא סובל מבעיות בגב. לדברי הנתבע, על התובע מוטל נטל הוכחה מוגבר היות והוא עצמאי העובד בחברה משפחתית, אין כל פגיעה חיצונית ותיעוד לפגיעה כלשהי ועל כן לא ניתן להחיל את חזקת הסיבתיות.

הכרעה

8.הוראות סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי קובעות:

"'תאונת עבודה' - תאונה שארעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו

אצל מעבידו או מטעמו...".