אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חיים לוי בע"מ נ' רונן ביטון ואח'

חיים לוי בע"מ נ' רונן ביטון ואח'

תאריך פרסום : 07/03/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
14213-04
07/03/2011
בפני השופט:
רנר שירלי

- נגד -
התובע:

הנתבע:

החלטה

1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 21.6.05 על ידי כב' השופט סובל.

התביעה אשר הוגשה בסדר דין מהיר כנגד המבקש ושניים נוספים עניינה נזק שנגרם לתובעת לטענתה כתוצאה מכך שרכב שלה אשר נמסר לשטיפה לעסק שבבעלות הנתבעים, נגנב.

ביום 21.6.05 ניתן פסק דין על דרך הפשרה ככל הנוגע לתביעת התובעת כנגד שני הנתבעים הנוספים, במסגרתו ניתן גם פסק דין בהיעדר הגנה כנגד המבקש המחייבו לשלם לתובעת סך של 19,886 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

2. על פי הבקשה כתב התביעה מעולם לא נמסר למבקש, הוא לא חתום על אישור המסירה והחתימה המופיעה באישור המסירה אינה חתימתו. על פי הבקשה גם לא נודע למבקש על פסק הדין שניתן כנגדו עד שפנה ביום 10.6.09 ללשכת ההוצאה לפועל לצורך עריכת בירור בעניין תיק אחר שנפתח כנגדו. בנסיבות אלו לטענת המבקש יש להורות על ביטול פסק הדין מחמת חובת הצדק. לגופה של תביעה טוען המבקש כי מעולם לא היה המנהל ו/או המחזיק ו/או האחראי למגרש המכוניות ולהפעלת עסק שטיפת המכוניות אלא רק עבד במגרש כשכיר מספר חודשים בשנת 2004 וכי חתימה שלו המופיעה לכאורה על הסכם בינו לבין הנתבע 1 כמו גם על הודעת קיזוז מיום 2.12.04 אינה חתימתו. לבקשה צורף תצהיר המבקש.

המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובת המשיבה לבקשה נטען כי המבקש חתם על הודעת קיזוז שהוגשה לשני הנתבעים האחרים קודם להגשת התביעה כמו גם על אישורי המסירה לשני הנתבעים האחרים אשר הגישו כתב הגנה בעקבות זאת. טענת המשיבה בהליך לפיה אי הגשת כתב ההגנה מטעם הנתבע 3 נעשתה בתיאום עם הנתבעים האחרים לא נסתרה. ביום 7.11.05 הומצא למבקש עותק מפסק הדין וביום 13.3.06 בוצעה המצאת אזהרה במקום מגורי המבקש. לטענת המשיבה ידע המבקש אודות כתב התביעה ופסק הדין ובנסיבות אלו אין מקום לביטול פסק הדין מחמת חובת הצדק. טענת המבקש כי לא חתם על אישור המסירה נותרה בעלמא ללא כל חיזוק. בתצהיר שצורף לבקשה גם לא נטען כי החתימה על אישור המסירה אינה חתימת המבקש. לטענת ב"כ המשיבה על המבקש הנטל לשכנע כי לא ידע על כתב התביעה ועל ההליך שהתנהל נגדו. גם לגופו בחינת טענות ההגנה הקלושות שמפרט המבקש בבקשתו מעלה כי אין בהן ממש. יש גם ליתן משקל לשהוי העצום בו הוגשה הבקשה. לחילופין מתבקש בית המשפט לחייב את המבקש בהפקדת ערובה. לתגובה צורף תצהירו של שי שרף מנהל חברת השליחויות. אשר ביצעה את מסירת כתב התביעה.

בתגובת המבקש נטען כי על האסמכתא להמצאת פסק הדין חתום לכאורה אח המבקש בשם "ראאד" ואולם למבקש אין אח בשם זה. לגבי המצאת האזהרה לאימו של המבקש טוען המבקש כי אינו מתגורר עם אימו. לטענת המבקש יש לו טענות טובות לגופה של התביעה וסכויי הגנה גבוהים. לטענתו הנתבעים 1,2 היו בעלי השליטה והיו אחראים לעסק ולמתרחש בו ואילו המבקש היה עובד שכיר במגרש במשך מספר חודשים בשנת 2004.

המצהירים נחקרו על תצהיריהם וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

3. לטענת ב"כ המבקש בסיכומיה אין זה ראוי כי המשיבה בחרה למסור את כתב התביעה בכתובת בית העסק השייך לנתבעים 1,2 לנוכח העובדה כי ידעה שהמבקש מתגורר בבית חנינא כעולה מהאזהרה מהוצל"פ. מאחר ומעדותו של שי שרף עולה כי לא הוא אישית המציא את כתב התביעה, והשליח שהמציא לכאורה לא העיד, לא הרימה המשיבה את הנטל המוטל עליה בקשר למסירת כתב התביעה למבקש. אשר להודעת הקיזוז, החתימה עליה אינה חתימת המבקש ומכל מקום כלל לא היתה מופנית למבקש. גם לא ברור למי נמסרה הודעת הקיזוז שכן השליח כלל לא זכר את נסיבות המסירה. גם האזהרה מהוצל"פ לא נמסרה למבקש כלל וגירסתו כי מעולם לא קיבל את כתב התביעה ו/או פסק הדין ו/או אזהרה מהוצל"פ לא נסתרה. גם לגופו סכויי הגנה גבוהים.

לטענת ב"כ המשיבה אין כל סבירות בגירסת המבקש כי לא קיבל חמישה מסמכים שונים שהוא חתום עליהם כאשר כל מסירה בוצעה בידי גורם אחר שעיסוקו בשליחויות. לא ברור כיצד על הודעת הקיזוז – הראשונה בשרשרת המסירות – רשום המשיב. כיצד ידע השליח איזה שם לרשום כמקבל? גם אין הסבר מדוע החתימות נראות זהות. בתצהירו הראשון של המבקש גם לא היתה הכחשה של קבלת כתב התביעה אשר הופיעה רק בתצהיר שצורף לתגובה ואשר המבקשת התנגדה למקצה השיפורים הטמון בו. המבקש גם לא הצליח להזים את הזהות בין כתובתו במשרד הפנים לבין הכתובת בה נמסרה האזהרה. לנוכח השהוי הרב בו הוגשה הבקשה אין לסמוך על זכרונו של המבקש ולמשיבה נגרם נזק ראייתי. המבקש לא הביא עדות גרפולוג לסתירת החזקה הנתמכת בתצהירי המוסרים בדבר חתימתו על המסמכים השונים, לא את הנתבעים האחרים שישפכו אור על סוגיית ההמצאה, לא את אימו ואף לא ראייה מיהם אחיו. עדותו של המבקש לטענת ב"כ המשיבה היתה בלתי אמינה ואין זה סביר לנוכח העדות כי לא ידע על הגשת התביעה. בנסיבות העניין עדותו של בעל חברת השליחויות ככל הנוגע לנהלי המסירה בצירוף לאישור המסירה מעבירים את הנטל למבקש לסתור את החזקה העולה מהם.

4. שקלתי את טענות הצדדים. כעולה מעדותו של שי שרף, השליח שהמציא את כתב התביעה למבקש לא הובא לעדות שכן כבר אינו עובד בחברת השליחויות, כך שאין עדות לעצם ההמצאה למבקש מעבר לאישור המסירה שלטענת המבקש החתימה עליו מזוייפת.

עם זאת, כתב התביעה הומצא באותו מעמד למי שחתם על אישור המסירה של כתב התביעה למבקש גם לשני הנתבעים הנוספים, וההמצאה להם נושאת אותה חתימה. מעדותו של המבקש עולה כי עבד במועדים הרלוונטיים באותו מקום עסק שם הומצאו כתבי התביעה. אין מחלוקת כי שני הנתבעים הנוספים הגישו כתב הגנה ולעדות המבקש היה בקשר בשנים האחרונות לפחות עם אחד מהם (ר' עמ' 5, שורה 28 – עמ' 6, שורה 3). לא ברור מה היה האינטרס דווקא של אותם שניים שהגישו כתב הגנה לכתוב את שמו של המבקש על אישור המסירה. המבקש גם נמנע מלזמן לעדות את מי מהם על מנת שיוכלו לשפוך אור על השאלה מי כן קיבל את כתבי התביעה עבור כולם.

פסק הדין הומצא כעולה מאישור המסירה והתצהיר הנלווה אליו לאח של המבקש בשם ראאד בבית חנינא. על פי תצהירו של המבקש אין לו אח בשם ראאד. גם כאן מתעוררת תמיהה מה היה האינטרס של פלוני להציג עצמו כאח של המבקש בשם ראאד.

האזהרה מהוצל"פ הומצאה למבקש בבית חנינא לאימו בשם מהדיה. המבקש לא הכחיש כי יש לו אם בשם זה אלא שעל פי האמור בתצהירו הוא אינו מתגורר עם אימו והיא לא מסרה לו את כתב התביעה. בחקירתו ציין כי אימו מתגוררת באותו רחוב בו הוא מתגורר. אף כאן לא ברור מדוע חתמה האמא עבורו על קבלת האזהרה בלא שהיא מתגוררת עימו ומדוע אם כך עשתה, לא מסרה למבקש את המסמכים שקיבלה. המבקש גם כאן נמנע מלזמן את אימו שתעיד כי אינה מתגוררת עימו וכי לא מסרה לו את המסמכים הרלוונטיים.

עוד יצויין כי לטענת המבקש גם הסכם שהוגש במהלך ההליך שהתנהל נגד שני הנתבעים הנוספים ושעליו לכאורה הוא חתום אינו נושא את חתימתו והיא זוייפה. לעדותו גם לא חתם על מסמך שענייננו הודעת קיזוז שמסרה התובעת לנתבעים עוד קודם להגשת התביעה ושגם הוא לכאורה נמסר לו.

ההצטברות מעוררת תמיהה. מדובר במקרים שונים בהם שליחים שונים לא עשו לטענת המבקש מלאכתם נאמנה. כתב התביעה שנמסר לא למבקש על אף חתימתו, פסק הדין שהומצא לפלוני בשם ראאד שכלל אינו אחיו של המבקש, והאזהרה מהוצל"פ שהומצאה לאימו של המבקש שאינה מתגוררת עימו. באף לא אחד מהמקרים הביא המבקש ראייה נוספת לתמיכה בגירסתו מעבר לאמור בתצהירו, ונמנע מלזמן עדים רלוונטיים על אף שיכול היה לעשות כן. עדותו ולפיה נודע לו על ההליך המתנהל נגדו רק עת ניגש לערוך בירור ככל הנוגע לתיק אחר בענייננו בשנת 2009 לא היתה משכנעת (בעוד שבתצהירו הוא מציין כי מתנהלים נגדו חמישה תיקי הוצל"פ בעדותו ציין כי רק תיק אחד נוסף קיים).

פסק הדין ניתן ביוני 2005. הבקשה לביטולו הוגשה ביולי 2009. לאור ההמצאה לאם, הימנעות המבקש מלזמנה לעדות, הימנעות שיש לזוקפה לחובתו, ובשים לב למכלול הנסיבות המפורט לעיל, סבורה אני כי הנטל היה על המבקש להראות כי לא ידע אודות פסק הדין שניתן כנגדו לכל המאוחר במועד ההמצאה לאם, 13.3.06. בנסיבות העניין לא די באמירה שבתצהיר.

על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי המועד להגשת בקשה לביטולה של החלטה שניתנה במעמד צד אחד הוא בתוך 30 יום ממועד ההמצאה. בנסיבות מסויימות עשויה הידיעה אודות ההחלטה לשמש תחליף להמצאה (ר' ע"א (י-ם) 11062/07 ציון נ. לוק דוד; רע"א 23542-10-10 עבדאלחכים מקדאדי נ. עיריית ירושלים). סבורה אני כי נסיבות אלו נתקיימו בענייננו.

ההמצאה לאם בוצעה בשנת 2006 הבקשה לביטולו של פסק הדין הוגשה ביום 2.7.09 בלא שנתבקשה בקשה להארכת מועד.

לנוכח האמור אין מקום להורות על ביטולו של פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ