חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חב"ר 6905-03-12 מ' נ' מכבי שירותי בריאות ואח'

: | גרסת הדפסה
חב"ר
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
6905-03-12
16.8.2015
בפני השופטת:
חנה טרכטינגוט

- נגד -
תובע:
נ' מ'
עו"ד חנוך חן פרוינד 		נתבעות:
1. מכבי שירותי בריאות
2. מדינת ישראל – משרד הבריאות

עו"ד ד. מירקין ושות'
עו"ד מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
פסק-דין חלקי

 

1.לפנינו ערעור על החלטת ועדת הערר לשירותי בריאות בחו"ל מיום 29.9.13, אשר קבעה כי מר מ' נ' (להלן: "התובע") אינו זכאי לקבל את השירות הרפואי נשוא הערעור בחו"ל (להלן: "הועדה").

התובע עבר ביום 16.6.11 ניתוח בטורונטו, קנדה, בו בוצעה החלפה של המסתם האורטלי בתותב ביולוגי והחלפה של האאורטה העולה וחצי קשת האאורטה על ידי שתל דקרון (להלן: "הניתוח").

 

2.הועדה סיכמה את המקרה וקבעה כי בשנת 2011, בעקבות אבחנה של אי ספיקה אורטלית קשה, הומלץ לתובע על ידי פרופ' רענני בשיבא, פרופ' אורצקי באיכילוב וד"ר פורת בבלינסון על ביצוע הניתוח.

שלושת הרופאים ציינו שניתן לבצע את הניתוח בארץ וכי יש מספיק ניסיון במספר מרכזים לבצע ניתוח כזה.

התובע החליט לנוסע לטורונטו ולעבור את הניתוח אצל ד"ר טיירון דיויד בבית חולים TORONTO GENERAL.

בקשתו למימון הניתוח בטרם נסע לטורונטו נדחתה.

 

 

3.מסקנת הועדה הינה:

"הניתוח אשר עבר מר מ' הינו ניתוח המבוצע באופן שגרתי והניסיון המצטבר הוא מצוין. ד"ר דיויד אכן כירורג עם ניסיון עשיר, ורבים מהכירורגים בארץ למדו מניסיונו. יחד עם זאת רמת הביצוע בארץ הינה גבוהה, והתוצאות מצוינות.

הטענה כי ישנו אדם בחו"ל עם ניסיון רב יותר אינה מהווה עילה לאשר כיסוי הוצאות מקופה ציבורית".

 

4.הועדה מתייחסת לטענותיו של התובע כדלקמן:

"1.נטען כי מר מ' סבל מפרפור פרוזדורים קיצוני. אכן מר מ' סבל מפרפור פרוזדורים, אך ללא כל קיפוח המודינמי. כך שהמושג "קיצוני" אינו רלוונטי, וכמו כן נוכחות פרפור פרוזדורים אינו מעלה את מורכבות הניתוח. בארץ הוצע למר מ' טיפול הכולל גם טיפול כירורגי בפרפור (אבלציה). לציין כי בטורונטו לא בוצע טיפול כזה וכל התייחסות הייתה בטיפול תרופתי לאחר הניתוח.

 2.לא ברור מאיפה הנתון של התמותה של 30% בשנה הראשונה כפי שמצוטט ע"י עורך דינו. יתכן והתובע מצטט תוצאות של ניתוח אאורטה בשל דיסקציה חריפה, אך גם כאן לא ברור כי אלה התוצאות. כפי שמר מ' התעניין בפנייה ישירה בטורונטו לגבי התוצאות, יכול היה להתעניין גם בארץ, התוצאות בארץ הינן מצויינות ובסדר גודל דומה למרכזים מובילים בחו"ל.

 3.הטענה כי קרדיולוג מסוים מהארץ נותח בחו"ל, כלל אינה רלוונטית למקרה ולא יכולה להוות עילה לדרישותיו. זה לא עיינה של הוועדה לברר את נסיבות המקרה הזה.

4.לפי הניסיון הקיים בארץ, ולפי התוצאות במקרים דומים לזה של מר מ', ניתן לבצע את הניתוח בארץ באחד ממספר מרכזים. הנסיון טוב והתוצאות הינן מצוינות. לדעת הוועדה מר מ' לא מילא את הקריטריונים לאישור ביצוע הניתוח בחו"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>