זר נ' מדינת ישראל

רקע

1. ביום 6.4.2017 הוגש כתב אישום המחזיק 91 אישומים נגד העורר ושניים נוספים (להלן ביחד: הנאשמים). לפי עובדות כתב האישום, הנאשמת 1 (להלן: לורי) קשרה קשר עם כל אחד משני הנאשמים האחרים, בנפרד, לבצע עבירות פליליות שונות נגד גורמים שונים ממערכת הרווחה, אכיפת החוק והמשפט (להלן: עובדי ציבור). במסגרת זו, ביקשו הנאשמים להטריד ולפגוע בפרטיותם של עובדי ציבור שעסקו בעניינים הנוגעים להוצאת ילדים ממשמורת הוריהם ולסכסוכים על משמורת ילדים, המטופלים במערכת הרווחה ובבתי המשפט. במסגרת פעילותם, פרסמו הנאשמים פרטים מזהים של קטינים מתוך הליכים חסויים, וזאת בכדי לחבל בהליכי אימוץ של אותם קטינים. כמו כן, הפעילו הנאשמים מערך אתרי אינטרנט ודפי אינטרנט שונים ברשת החברתית "פייסבוק", ובהם פרסמו, בין היתר, תכנים מכפישים ובוטים (חלקם מיניים) ביחס לעובדי ציבור וביחס למתלוננים נוספים; פרטים אישיים של עובדי ציבור, ובהם כתובות מגורים, מספרי טלפון אישיים ופרטי חשבונות בנק; ותמונות אישיות של עובדי ציבור. נוכח האמור, הואשם העורר, בין היתר, בביצוע עבירות של הטרדה מינית; התחזות כאדם אחר; פגיעה בפרטיות; עבירות מחשב; העלבת עובד ציבור; לשון הרע; ופרסומים מזיקים.

2. בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרו של העורר עד לתום ההליכים נגדו. ביום 6.4.2017 התקיים דיון בבית המשפט המחוזי בבקשה למעצר עד לתום ההליכים, שבסופו קבע בית המשפט כי נוכח האמור בכתב האישום, קיים "ניצוץ ראייתי". בית המשפט הורה על המשך מעצרם של הנאשמים, ובכלל זה העורר, עד להחלטה אחרת. כן נקבע כי הדיון הבא יתקיים ביום 18.4.2017.

3. בהחלטתו מיום 18.4.2017 קבע בית המשפט המחוזי כי "הנחת המוצא ועל כך אין מחלוקת שקיימת תשתית ראייתית לכאורה לכתב האישום". עוד נקבע – בהמשך לטענת העורר לפיה היה ראוי להגיש את כתב האישום בעניינו לבית המשפט השלום – כי "אין לבחון מעשי אדם בגדר עבירה, בחינה מקרוסקופית או שמא בחינה מולקולרית, יש לבחון מעשי אדם על פי המכלול". בית המשפט עמד על חומרת מעשיו של העורר, וקבע כי הגם שמעשיו הסתכמו ב"אמירות מילים", מדובר במילים "הפוגעות באדם כאילו עומד הוא במטווח ונורה על ידי מילים". נוכח כל האמור, הוארך מעצרו של העורר עד להחלטה אחרת.

4. בדיון שהתקיים ביום 18.4.2017 לפני בית המשפט המחוזי בהליך העיקרי (ת"פ 14615-04-17 המתנהל לפני השופט ב' שגיא), מסר העורר כי הוא אינו מיוצג, וביקש לקבל מחשב עם חומרי החקירה. בית המשפט הורה לסנגוריה הציבורית לדאוג למינוי סנגור לעורר וליתר הנאשמים, וכן הורה למשיבה להשלים את הכנת רשימת חומר החקירה, והכנת התיק לצילום.

5. בדיון שהתקיים בבקשה למעצר עד לתום ההליכים, ביום 7.5.2017, דן בית המשפט בקשיים שבהסדרת ייצוגם של הנאשמים בתיק, והורה למשיבה לעשות כל מאמץ על מנת להציג לנאשמים את חומר החקירה הרלבנטי. בדיון המשך שהתקיים ביום 16.5.2017 בבקשה למעצר עד לתום ההליכים, דן בית המשפט בטענתם של הנאשמים לפיה הם נתונים במעצר בלתי חוקי, נוכח העובדה שטרם החל משפטם, ואף טרם התקיים דיון בבקשת המעצר, על אף שחלפו למעלה מ-30 ימים מאז הוגש כתב האישום נגדם. בית המשפט עמד בהחלטתו על כך שדחיות רבות בתיק נגרמו כתוצאה מאי הסדרת ייצוג הנאשמים, וכי מרבית בקשות הדחייה באו בעקבות בקשות הנאשמים. נוכח זאת, דחה בית המשפט את טענתם של הנאשמים, וקבע כי אין באפשרותם להביא מחד לדחייתם של דיונים, ומאידך לטעון לשחרור ממעצר לא חוקי. עוד נקבע, כי נתמלא התנאי הנדרש בדבר הרף הראייתי. בהקשר זה עמד בית המשפט על קביעתו בדבר קיומו של "ניצוץ ראייתי", עליו עמד בהחלטתו מיום 6.4.2017, והבהיר כי "ניצוץ" זה נבע מהבקשה להארכת מעצר ומפירוט הראיות שבה, ולא מכתב האישום, כפי שטענו הנאשמים.

החלטת בית המשפט מושא הערר

6. בית המשפט נדרש פעם נוספת, בהחלטתו מיום 23.5.2017, לסוגית אי הצגת חומר החקירה ומסירתו לידי באי כוח הנאשמים. בית המשפט מצא ממש בטענות באי כוחם של הנאשמים נגד העובדה שחומר החקירה לא הגיע לידיהם גם בחלוף כ-47 ימים מיום הגשת כתב האישום. בניסיון לברר את מקור התקלה, עלה כי הקושי נעוץ בכך שלמשיבה קיים הסכם על פי מכרז עם חברה המצלמת חומרי חקירה (להלן: החברה המצלמת), ועל פי ההסכם קיים נוהל כלשהו לפיו על בקשתו של בא כוח המבקש לצלם את חומר החקירה לעמוד בתנאים מסוימים (אשר לא פורטו בהחלטה). עוד צוין, כי החברה המצלמת עובדת על פי קצב משלה, וכן צוין כי היה ולאחר הגשת בקשה לצילום חומר החקירה בכללותו, מגיעה בקשה אחרת לצלם מקצת מחומר החקירה, אזי יש בכך כדי לסכל את עבודת החברה המצלמת, באופן שצילום כל חומר החקירה נעצר והבקשה למקצת חומר החקירה מטופלת. בית המשפט המשיך וקבע כי פרק הזמן שחלף, בטרם הומצא חומר החקירה לנאשמים, הוא פרק זמן בלתי סביר ועל המשיבה "לעשות כל שביכולתה בשביל שבשבוע הקרוב יוגש חומר החקירה במלואו לידי באי-כוח המשיבים".