זלושינסקי ואח' נ' גוטליב ואח'

החלטה

הצדדים טענו בנוגע לשאלות הבהרה שנשלחו למומחית.

לשיטתי, אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה, וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, הכלל הוא כי יש לאפשר את משלוח שאלות ההבהרה, ואילו פסילת השאלות היא החריג לכלל.

 כל עוד השאלות שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ומתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתה של המומחית, וכל עוד התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה ולשקף את התמונה המלאה והאמיתית באשר לנכויות שנגרמו לה עקב התאונה, יש מקום להתיר את שאלות ההבהרה, בכפוף לחריגים שנקבעו (ראו בעניין זה: י. אנגלרד פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מהדורה שלישית, תשס"ה) 473; ת"א (שלום ירושלים) 3744/00 לוי אנה נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ תק-של 2007 (1) 6213 והאסמכתאות שם).

הלכך אין כל מניעה להתיר את משלוח השאלות כפי שנשאלו.

אף לעניין השאלות הנוגעות לנכות התפקודית נחה דעתי שיש מקום לדחות את טענות הנתבעים בנדון.

בעניין זה נפסק לא אחת כי המומחים הרפואיים יכולים להתבקש לקבוע את הנכות הרפואית ואת הנכות התפקודית של תובעים, כל עוד יובהר כי הנכות התפקודית, משמעה מידת ההשפעה של הנכות על התיפקוד בדרך כלל.

 אין איפוא כל מניעה כי המומחית תחווה דעתה בנוגע  לנכות התפקודית, ובלבד שתשתמש במונח "נכות תיפקודית" כמפורט לעיל. (ראו: ע"א 3049/93 גירוגיסיאן נ' רמזי ואח' פ"ד נב (3) 792).

בכפוף לאמור לעיל נדחית בקשת הנתבעים.

תחשיבי הצדדים יוגשו לאחר קבלת תשובות המומחית.

לעיון ביום 01.02.12.

 ניתנה היום, י"א כסלו תשע"ב, 07 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: