זילברמן משה נ' תחנת דלק מפגש ה

החלטה

לפני בקשת התובע להגיש תצהיר נוסף מטעמו כראיה נוספת, וזאת לאחר שתם שלב ההוכחות בתיק וכן הוגשו סיכומי הצדדים. המדובר בתצהיר שמטרתו לערער על מהימנות עד הנתבעת מר איתן בלונדר, אשר הגיש תצהיר וכן נחקר במהלך הדיון.

עניינה של התביעה בתביעת התובע לצו עשה כנגד הנתבעת, אשר יחייבה לפעול כלפיו בהתאם לחבותה כבעל בית כלפי דייר מוגן. המדובר במזנון אותו מפעיל התובע במתחם תחנת הדלק של הנתבעת. הנתבעת חולקת, בין היתר, על עצם מעמדו של התובע כדייר מוגן בנכס. במסגרת תצהירי הנתבעת, הוגש תצהיר של מר איתן בלונדר, אשר שימש כמנהל תחנת הדלק בתקופה הרלוונטית. בתצהיר תיאר מר בלונדר את מערכת היחסים בין הנהלת התחנה לבין אימו של התובע בכל הנוגע לשימוש בתאי השירותים במקום וכן את ההתנהלות בעניין זה בין התובע לבין הנהלת התחנה לאחר פטירת אמו. כמו כן קיימת בתצהיר התייחסות עובדתית לאפשרות של דליפת מי ביוב בחצר האחורית באותה תקופה.

תצהירו של מר בלונדר הוגש ביום 22.10.06. דיוני ההוכחות נערכו במועדים 18.6.09 ו – 15.3.10, כאשר מר בלונדר נחקר ביום 15.3.10. בחקירתו העיד כי אינו עובד עבור הנתבעת כבר שנה (דהינו ממרץ 2009 לערך), וכן העיד כי אינו מדבר עם מנהל הנתבעת מר בלסקי כבר שנה.

ביום 10.5.10 הגיש התובע את סיכומיו, ביום 13.7.10 הגישה הנתבעת את סיכומיה היא וביום 15.8.10 הגיש התובע את סיכומיו בתביעה שכנגד.

ביום 15.8.10, יחד עם סיכומי התשובה, הגיש התובע את בקשתו לצרף תצהיר נוסף שלו עצמו כראיה נוספת. במוקד התצהיר עומדת הטענה כי בניגוד לדברי מר בלונדר כי לא שוחח עם מר בלסקי כבר שנה, הרי שבשנה האחרונה הבחין בו התובע מספר פעמים כשהוא משוחח עם מר בלונדר. התובע סבור כי עובדה זו הינה בעלת חשיבות מרובה לערעור מהימנות עדותו של מר בלונדר ולהוכחת יחסי תלות בינו לבין הנתבעת, תוך שהוא מדגיש כי ידוע לו שאת התצהיר עצמו הגיש מר בלונדר בעודו עובד ומנהל בפועל של תחנת הדלק.

סבורני כי אין מקום עתה, לאחר ששלב ההוכחות תם זה מכבר ואף הוגשו סיכומים, לקבל את התצהיר כראיה נוספת. המדובר בעובדות שהיו ידועות לתובע עצמו מזמן אמת, ולא בראיה שהתגלתה לו לפתע עתה. ברי כי היו לתובע הזדמנויות אין ספור למסור תצהיר בדבר מערכת היחסים הנטענת בין מר בלונדר לבין הנתבעת מאז הגיש מר בלונדר את תצהירו ועד שנשמעו החקירות בתיק, וכן ברי כי יכול היה לעמת את הנתבע עם טענות בדבר שיחות עם מר בלסקי גם בחקירתו הנגדית של מר בלונדר. זאת ועוד. התובע עצמו יודע ומציין, כי מר בלונדר היה עובד הנתבעת כאשר מסר את התצהיר עצמו, וכן הוא יודע כי בין מר בלסקי לבין מר בלונדר מתנהל מו"מ כספי לעניין פיטוריו. בנסיבות כאלה איני סבורה כי לטענה בדבר קיומן של מספר שיחות בין מר בלסקי לבין מר בלונדר בשנה האחרונה יש משקל מהותי לצורך קביעת מערכת היחסים בין מר בלונדר לבין הנתבעת בהקשר של קביעת מהימנות עדותו, ואין מדובר בראיה המצדיקה לסטות מסדרי הדין הרגילים ולאפשר הגשתה באיחור כה ניכר. כידוע, הלכה היא כי בית המשפט יתיר הגשת ראיה נוספת רק במקרים נדירים, וכאשר היא דרושה מהותית לגילוי האמת. אין זה המקרה שלפנינו.

אני דוחה את הבקשה. הוצאות הבקשה ילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"א, 07 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: