אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ולדמן ואח' נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

ולדמן ואח' נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

תאריך פרסום : 18/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
46545-07-13
16/02/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. לאה ולדמן
2. יהושע ולדמן מרח' נעמי 1/18
3. חיפה

הנתבע:
1. אופטיקה הלפרין בע"מ
2. ח.פ. 512507229 מרח' אהרונוביץ' 10
3. בני ברק

פסק-דין

פסק דין

התביעה

התובעים עתרו לביטול עסקת רכישת משקפי מולטי-פוקאל לשניהם בטענת אי התאמה. המשקפיים נרכשו ביום 1/5/12 בעלות של 5,002 ₪, וקיבלו אותם ביום 21/5/12.

התובעים טענו כי אינם מצליחים להתרגל למשקפיים, נבדקו שוב, הוזמנו עבורם משקפיים חדשים, והתקבלו בסמוך ליום 5/7/12. גם אז התלוננו כי המשקפיים אינם מתאימים, אז נקבעה להם בדיקה שבוטל, ולאחר מכן לא הצליחו לתאם פגישה חדשה, וביום 20/8/12 ביקשו לבטל את העסקה לאור אי ההתאמה לאחר שני נסיונות תיקון. ביום 7/11/12 לאחר התכתבויות תואמה בדיקה נוספת, שהראתה תוצאות שונות, ונאמר לתובעים ע"י הנתבעת כי יצרנית העדשות, חב' בדולח מעוניינת לבדוק אותם מטעמה. בדיקה כזאת לא בוצעה. בינתיים נבדקו התובעים ביום 18/12/12 ע"י האופטומטריסט הראשי האזורי, וביום 8/1/13 קיבלו התובעים את המשקפיים, אך שוב לא יכלו לקרוא איתם. ביום 17/2/13 לאחר שנסיונות ליצור קשר עם נציג החנות לא צלחו ביקשו שוב התובעים לבטל את העיסקה. הנתבעת ביקשה כי התובעים יגישו בדיקת עיניים פרטית, אך הם לא אבו לעשות זאת.

התובעים עותרים להשבת הסכומים ששילמו ולפיצוי בגין בזבוז הזמן ועוגמת הנפש.

ההגנה

הנתבעת מאשרת עובדות רבות, שנטענו ע"י התובעים, ומפנה לתקנון החברה, לפיו יש למשקפי מולטי-פוקאל אחריות להסתגלות למשך שלושה חודשים, ואז ייבדק ע"י החברה המספקת את העדשות וע"י אופטומטריסט בכיר של הנתבעת ולחלופין הצרכן יביא חוות דעת פרטית, ואז יהיה זכאי לקבלת שני זוגות משקפיים, אחד לקרוב ואחד לרחוק כנגד החזרת המשקפיים הלא מתאימים.

עוד טוענת הנתבעת כי לאחר שביצעה את הבדיקות והחלפת עדשות המשקפיים, כנטען ע"י התובעים דרשה מהם להביא חוות דעת פרטית, אך הם סירבו לכך. הנתבעת טוענת כי לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עיסקה), תשע"א-2010 אין זכות ביטול עיסקה במשקפיים, שיוצרו על פי מידות אישיות של התובעים.

הנתבעת טוענת כי תרופתם של התובעים בתיקון המוצר ע"י המוכר, וכך נעשה מעל ומעבר, כי הנתבעת פיצתה את התובעים בגובה 820 ₪ ובשידרוג משקפיהם, וכי התובעים לא הוכיחו כל פגם במשקפיים ולא עשו את שנדרש מהם, הספקת מרשם חיצוני, שיבוצע ע"י הנתבעת.

לאחר ששמעתי את התובעים ואת הנתבעת ועיינתי המוצגים, אני מקבלת את עדות התובעים, לפיה המשקפיים, שסופקו להם ע"י הנתבעת לא התאימו להם, והם לא הסתגלו אליהם. העובדה שהנתבעת ביצעה מספר בדיקות, בהן היו תוצאות שונות, מעידה לבדה כי הנתבעת אישרה את טענת התובעים כי המשקפיים לא התאימו להם, והיתה אי התאמה לשימוש הכפול במשקפיים אלה, כאשר ראייה למרחק התאפשרה אך קריאה לא. התובעים עמדו בדרישות חוק המכר, התשכ"ח-1968 ונתנו לנתבעת די הזדמנויות לתקן את המשקפיים, אך הנתבעת נכשלה בכך. הנתבעת לא עמדה בתקנון של עצמה, לא גרמה לבדיקת התובעים והמשקפיים ע"י ספק המשקפיים, והערימה קשיים בעניין מועד הבדיקה (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 23-24). אין חובה על התובעים להביא חוות דעת מטעמם. בכתב ההגנה חשפה הנתבעת את הטעם לסירוב לביטול העסקה, חוסר כדאיות כלכלית, לאחר מספר שינויים, שבוצעו למשקפי התובעים (סעיף 11 לכתב ההגנה).

יצויין כי לדיון התייצבה נציגת הנתבעת, שלא היתה מעורבת בפרטי המקרה, ואינה נמנית על עובדי הסניף (למרות ששמותיהם נזכרו בכתב התביעה). גם לכך משמעות בקבלת טענות התובעים, שלא נסתרו ואף נתמכו בשאלות נציגת הנתבעת, במסמכי הבדיקות (נ/3), ובטפסי ההפניה הפנימיים של הנתבעת (נ/1, נ/4, נ/5).

אני דוחה את טענת הנתבעת כי פיצתה את התובעים ב"שדרוג" המשקפיים לבעלי עדשה דקה ובמסירת עדשות קריאה ללא חיוב (נ/2). לא נסתרה טענת התובעים כי מלכתחילה קנו את העדשות הדקות ביותר וכי בעת מסירת המשקפיים הבחינו שהרכיבו להם עדשות עבות (זולות יותר) ולכן הוחלפו להם העדשות, ואין מדובר בפיצוי. אני מקבלת את עדות התובעת כי ההבטחה לתת לתובעים עדשות קריאה ניתנה בעת ההתקשרות, וכי התובעים סיפקו את המסגרת לעדשות המתנה רק בחודש דצמבר 2012. איש מטעם הסניף לא העיד אחרת.

לאחר שאני מוצאת כי המשקפיים, שסופקו מילאו אחר חלק מייעודם בלבד, והתובעים, שקיבלו גם עדשות קריאה למסגרת שלהם, לא הציגו אסמכתא על רכישת משקפי מולטי-פוקאל במקום אחר, אני מעריכה את נזקם של התובעים מהתנהלות הנתבעת, בסכום כולל של 3,000 ₪.

הסכום נקבע כחלק ממחיר המשקפיים, בהתחשב בעובדה שהתובעים נמנעו מלהביא בדיקת רופא מטעמם, שלא היתה דורשת מהם עלות או טרחה משמעותית, ולא הביאו מסמך, שסביר שימצא בחזקתם, בעניין הזמנת המשקפיים החלופיים.

במסגרת פסק הדין, אין התובעים מחוייבים להחזיר את המשקפיים, שכן אין קביעה אודות ביטול עסקה.

הנתבעת תשלם לתובעים את סכום פסק הדין בסך 3,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ